DAN LAS CONVICCIONES A SU LIBERTAD ALAS

SOBRE LAS ELECCIONES EN ESTADOS UNIDOS

2012-01-24T19:09:00.001-06:00

El vecindario

Fernando Escalante Gonzalbo

Las elecciones primarias en el Partido Republicano ofrecen un espectáculo desconcertante, un espectáculo de frivolidad y cinismo, que a ratos es difícil tomarse en serio. Contemplándolo, me resulta cada vez más incomprensible la envidia con que lo ve buena parte de nuestra opiniocracia, que tiene al sistema electoral estadounidense como modelo prácticamente en todo, desde la reelección hasta el financiamiento de las campañas o el uso de la televisión. No veo cómo.

Está para empezar la inverosímil colección de extravagantes que se presenta, como sacados de La conjura de los necios , de John Kennedy Toole: el obispo mormón millonario que tiene su dinero en paraísos fiscales, el cruzado de los valores familiares que enhebra su tercer o cuarto matrimonio, el fanático que quiere desaparecer la Reserva Federal para que el gobierno no se meta con el dinero, la señora que quiere desaparecer la Secretaría de Educación, y el paranoico que de plano preferiría desaparecer las escuelas, y que la gente educase a sus hijos en casa, a salvo del mundo.

Se dirá que no piensan realmente mucho de lo que dicen, pero que tienen que decirlo porque es lo que espera su auditorio. Bien. Salvo que entonces es peor. No es que haya coincidido que por casualidad se presenta esa media docena de personajes absurdos, sino que para ganar la candidatura hace falta posar haciendo exhibición de resentimiento, ignorancia y mojigatería fanática. Desde luego, no estamos nosotros para echar cohetes, pero un sistema que produce esa clase de líderes, de verdad que no es modelo para nada.

Aparte de eso, está el sistema de financiamiento de las campañas, que no es que permita alguna inequidad, sino que es explícita y deliberadamente inequitativo, de principio a fin. Es un sistema hecho para que el dinero ponga a los candidatos y gane las elecciones. Todo y siempre, o casi todo casi siempre, dentro de la ley. El problema, por supuesto, está en la ley. La que admite los PAC y los super-PAC, por ejemplo, que en teoría son sólo asociaciones de ciudadanos preocupados por su país: ciudadanos que para intervenir en las campañas reúnen el dinero que quieren, pidiéndolo a quien quieren, sin dar cuentas a nadie ni explicar nada, que para eso son libres. Después sucede que lo emplean para favorecer a un candidato, y para denostar a sus rivales. Pero no son parte de su equipo. Por supuesto, es un fraude transparente, una astucia forense para que los candidatos puedan recaudar más dinero sin dar explicaciones, e invertirlo en campañas de desprestigio de sus rivales, sin comprometerse mucho.

Y desde luego están también las famosas “campañas negras”. Los anuncios de televisión con insinuaciones injuriosas, historias sórdidas de amantes, abortos, drogas y prostitutas, medias verdades, insultos. Contemplo el resultado y de verdad no entiendo por qué nuestros periodistas se lamentan con tan sentida congoja de que no haya eso mismo aquí: no entiendo qué se supone que nos perdemos. O qué ganaríamos.

La Jornada: Una mirada realista, por incluyente, al campo

2012-01-24T01:10:00.000-06:00

Mi articulo de la JORNADA DEL 21 DE ENERO DE 2012
La Jornada: Una mirada realista, por incluyente, al campo

Una información equivocada volvió a poner en el centro de la atención a las comunidades indígenas. No necesitan existir suicidas para reconocer la dramática situación en que se debaten desde siempre los pueblos originarios. Basta recordar que el Informe de la evaluación de la política de desarrollo social en México 2011, elaborado por el Consejo Nacional para la Evaluación de la Política Social (Coneval), presentó un apartado sobre la política de desarrollo social y los pueblos indígenas, en el cual señala que 79 por ciento de indígenas se encuentran en situación de pobreza y de éstos 40 por ciento en pobreza extrema.

Programas van y vienen, medidas asistenciales y apoyos filantrópicos –todos necesarios, dada la gravedad del asunto–, pero insuficientes siempre porque no se atiende el meollo del asunto. Sin la participación directa y hegemónica de las propias comunidades seguirá este proceso de desgaste, erosión y en el límite de lenta extinción de esas comunidades. Resolverlo requiere asumirlo no desde el terreno de las políticas públicas, sino de la política pura. Es decir, reconstrucción de su capital social y cultural e impulso a sus muy variados y diversos sistemas productivos a partir de reconocerles su derecho a la autonomía, asumiendo el compromiso incumplido establecido en los acuerdos de San Andrés.
Algo similar se puede comentar respecto a las sequías. Aunque ciertamente agravadas por el cambio climático, éstas han sido consustanciales a amplias regiones del norte y centro del país. Los programas emergentes han sido una constante en la historia de las políticas rurales. Y sus efectos han sido los mismos: mitigar una emergencia… hasta que se vuelve a presentar nuevamente.
El telón de fondo de estas emergencias es la grave crisis de descapitalización del campo mexicano. En sentido estricto, el campo mexicano ha estado debatiéndose entre la crisis y el estancamiento desde finales de los años 70. Más allá de los cambios en estilos de desarrollo –del de sustitución de importaciones por el de economía abierta– e incluso más allá del esquema intervencionista de los gobiernos de Echeverría, del esquema que enfatizaba el papel de los mercados y la retracción del Estado desde el gobierno de De la Madrid; lo que tenemos es estancamiento productivo, disparidad de productividades, brechas de desigualdad por tipo de productor y región y una persistente presencia de la pobreza y de la pobreza extrema como signos ominosos del campo mexicano.
Reactivar el campo y enfrentar los graves problemas que hoy tenemos como país en materia de soberanía alimentaria requiere partir de dos reconocimientos. Uno, el campo mexicano es extraordinariamente diverso, en el cual predominan los sistemas de producción de pequeña escala. Esto debe ser la guía para las reformas institucionales, para el trabajo de extensión e investigación, para los mecanismos de financiación y asistencia técnica.
Dos, reconocer que para una modernización justa e inclusiva se requiere una transformación a fondo del gasto público al campo, que hoy privilegia el impulso a bienes privados y que concentra más de 70 por ciento de los subsidios en los estratos de más alto ingreso en el campo. Se necesita un presupuesto multianual para generar un horizonte de certidumbre, particularmente a los pequeños productores. Pero sobre todo se precisa partir de un presupuesto base cero, es decir, revisar minuciosamente todos los renglones del presupuesto público, a efecto de corregir su sesgo actual, que discrimina en favor de los grandes productores del noroeste y norte del país.
Ambos reconocimientos llevan a poner en el centro a las familias rurales, los sistemas productivos de pequeña escala y un estilo de desarrollo regional que estimule una modernización inclusiva. Dicho de otra manera, llevan a articular el derecho a la alimentación con soberanía alimentaria.

SE EU TE PEGO

2012-01-18T19:00:00.000-06:00

http://youtu.be/hcm55lU9knw michel telo

La tablet más barata del mundo suma millones de pedidos. Excélsior

2012-01-03T15:15:00.001-06:00

La tablet más barata del mundo suma millones de pedidos. Excélsior

SOBRE QUÉ pena NIETO DEL HUEVOCARTOON

2012-01-03T14:55:00.000-06:00

http://www.youtube.com/watch?v=95ML-VeQtgM&feature=player_profilepage

LA CRISIS ECONOMICA EN EL MUNDO: LA VISION DE THE ECONOMIST

2012-01-03T13:29:00.000-06:00

La Jornada: Los grandes temas económicos de 2012

SOBRE LA CRISIS ECONOMICA EN MEXICO: LOS INGRESOS PETROLEROS

2012-01-03T13:14:00.000-06:00

La Jornada: El gobierno obtuvo ingreso récord en 2011 por exportación de crudo

LAS DISTINTAS VISIONES SOBRE LA CRISIS ECONOMICA EN EL MUNDO

2012-01-03T12:30:00.000-06:00

EMPIEZO ESTA SERIE DE TEXTOS RECIENTES DE ANALISTAS SOBRE LA SITUACION ECONOMICAEN EL MUNDO.
AQUI UN TEXTO DE PAUL KRUGMAN: KEYNES TENÍA RAZÓN
http://www.elpais.com/articulo/economia/Keynes/tenia/razon/elpepieco/20120103elpepieco_9/Tes

Movimiento estudiantil: entre el balance y la proyección | El Dínamo

2012-01-02T12:03:00.000-06:00

Movimiento estudiantil: entre el balance y la proyección El Dínamo

MAS SOBRE LOS INDIGNADOS

2011-12-26T10:04:00.000-06:00

MI COLABORACION PARA EL DOMINGO 25 DE DICIEMBRE DE 2011 CON @nacholozano E N EL PROGRAMA hOY POR hOY DOMINGO EN wRADIO.

http://www.wradio.com.mx/programa.aspx?id=795393&au=1597402

LOS INDIGNADOS

2011-12-25T10:44:00.001-06:00

Mi colaboración en La Jornada del pasado 24 de diciembre de 2011.

A Jorge, Nancy, Brando y Nacho por lo que hacen a favor de su generación.

“Por ser capaz de capturar y enfatizar el sentido global de una promesa incumplida, por haber inquietado a gobiernos y al sentido común, por combinar las más antiguas de las técnicas con las más modernas de las tecnologías para iluminar la dignidad humana y finalmente por canalizar al planeta hacia un curso más democrático aunque también más peligroso para el siglo XXI el Indignado (el protestante sería la traducción literal) es la persona del año 2011 de la revista TIME.”

Con esto esta influyente revista americana constata lo que ha venido ocurriendo a lo largo del año.

El contagio de las movilizaciones ciudadanas ha seguido un itinerario sintomático. Empiezan en una de las regiones caracterizadas por dictaduras represivas y sangrientas. Con unos cuantos días de diferencia se incendian Argelia, Túnez, Egipto, Marruecos, Yemen, Libia y Siria. Los resultados han sido desiguales. El gran dilema que emerge: ¿cómo mantener el impulso de la movilización al tiempo que se construyen nuevas instituciones y cómo evitar que les escamoteen el triunfo a las masas juveniles? En Egipto un cierto desencanto lleva a un cirujano participante en las luchas a exclamar: los jóvenes hicieron que la revolución ocurriera, pero se las entregamos a los adultos mayores. No tuvimos confianza en nosotros. (Time, diciembre 26-2011)

El contagio se extiende en mayo a España, luego a Gran Bretaña y Grecia. Ahí el centro de la movilización está vinculado con el desempleo, la desigualdad y el desencanto con la democracia. De ahí el lema de Democracia Real. Las movilizaciones avanzan en lugares insospechados como Israel y Tibet. En la India el activista y líder espiritual Anna Hazare anima una vasta movilización contra la corrupción; lucha que retoman después los brasileños.

Ante los signos incontrovertibles del incremento de la desigualdad hay un nuevo impulso a las luchas por la justicia social desde los estudiantes chilenos hasta los “ocupantes” de Wall Street y de otras ciudades americanas. China no se libra de movilizaciones que rechazan planes de infraestructura implantados sin consultar a la gente. Hace unos días otro país aparentemente silenciado (Rusia), explota en movilizaciones -como respuesta a las elecciones fraudulentas-, agrupadas alrededor del lema contra Putin y su partido: Son el partido de los truhanes y los ladrones.

¿Qué hay de común todas estas movilizaciones? La rabia ante la impunidad y la corrupción, y la decisión de no tolerarla más. Punto.

Cuatro factores han sido claves en esta expansión de los indignados. El desempleo juvenil. La insultante desigualdad entre un puñado de muy ricos y amplias masas en condiciones de pobreza. La revolución de las telecomunicaciones. La mediocridad y corrupción de las clases políticas.

Aun con regímenes políticos tan distintos los rasgos señalados hacían previsible que por contagio creciera como marea la protesta popular. El manifiesto de Stephane Hessel (2009), un ex combatiente de la Resistencia francesa frente al nazismo, llamando a los jóvenes a indignarse causó enorme efecto en Europa y más allá justo porque resumía el estado de ánimo y una propuesta central que ha recorrido todas las movilizaciones del 2011: indignación no violenta.

Cada movilización ha tenido sus propios Hessel. Como lo resumió Regis Debray en el Nouvel Observateur (3/3/2011): Fervor poético, intransigencia moral y moderación política: bella ecuación que impacta y detona.

¿Con cuál de las tantas famosas frases concluir este año:

Nosotros no somos anti-sistema sino Uds son anti-nosotros; o tal vez siguiendo al disidente chino Ai weiwei: El cambio vendrá del corazón de los jóvenes?

El sentido de nuestros tiempos es la indignación moral con su correlato en las acciones heroicas.

Y como dijera el gran filósofo Yogi Berra: Esto no se acaba hasta que se acaba.

LA CRISIS DEL EURO

2011-12-25T10:37:00.000-06:00

MI COLABORACION EN LA WRADIO PARA EL PROGRAMA HOY POR HOY DOMINGO CON @nacholozano el 11 de diciembre de 2011

http://www.wradio.com.mx/programa.aspx?id=795393&au=1591230

LOS YA CANDIDATOS PRESIDENCIALES

2011-12-02T13:45:00.000-06:00

MI COLABORACION EN LA WRADIO EL DOMINGO 27 DE NOVIEMBRE DE 2011 EN EL PROGRAMA DE HOY POR HOY DOMINGO QUE DIRIGE @nacholozano

http://www.wradio.com.mx/programa.aspx?id=795393&au=1584604

ACLARANDO

2011-12-02T13:38:00.000-06:00

Este artículo fue publicada en La Jornada el 26 de noviembre de 2011

En el terreno de la política partidista las cosas parecen aclararse.

En la izquierda se mantiene una precaria unidad en las cúpulas en un proceso que sale terso gracias al acuerdo entre AMLO y Ebrard. Este último demuestra con elegancia y convicción por qué muchos pensamos que era el mejor candidato de las izquierdas.

AMLO un candidato presidencial en campaña desde hace seis años nunca ha propuesto un programa radical como se le ha endilgado desde muchos medios de comunicación. Pero en política los símbolos son decisivos y esos símbolos lo hacían ver como un candidato radical. Ahora ha echado mano de símbolos para colocarse como lo que es, un candidato que aspira a cubrir el espacio de la centro-izquierda. A ello seguirá, espero, un replanteamiento de la estrategia política de la izquierda partidista. En esta perspectiva conviene leer el excelente libro elaborado por Alejandro Encinas Nájera, La transición interrumpida (2011, Fundlocal) quien de manera metódica desentraña tanto la impúdica campaña seguida desde los Pinos contra AMLO como los mismos errores de la izquierda.

En el PRI también alcanzaron la unidad desde las cúpulas gracias sobre todo a la excepcional habilidad política del senador Beltrones. Su mensaje con el cual declina competir en las elecciones internas del PRI señala casi todas las razones de peso para su declinación: el pequeño margen con el que gana el PRI en Michoacán y el acuerdo de unidad alcanzado por las izquierdas partidistas. El tercer factor no mencionado pero clave es la creciente impaciencia del bloque de Peña Nieto por proclamarlo como candidato de unidad. El interesante artículo de Soledad Loaeza el jueves pasado en este diario pone el acento en lo que será la principal debilidad del PRI en su campaña presidencial: su arrogancia y su convicción en la inevitabilidad de su triunfo.

En el PAN las cosas aparecen menos claras dado que ahí parece que sí habrá elecciones internas. Ya veremos si efectivamente el PAN es el único partido que tolera la competencia interna sin socavar su unidad.

Pero la forma como se han resuelto las candidaturas presidenciales en dos de los tres partidos principales nos muestra mucho del enorme deterioro de ambos como para no poder tolerar el mínimo debate interno sin socavar su pretendida unidad. Unidad que por lo demás habrá de probarse no tanto en las fotos de notables o en las cargadas de adeptos sino entre los operadores políticos y en lo que constituye el núcleo duro de cada partido.

El otro ingrediente clave para estas elecciones desde la perspectiva partidista es que existen ya dos coaliciones. En ambos casos los pequeños partidos han optado por aliarse. En el caso de la izquierda lo que era evidente es que tanto el PT como la ex Convergencia había condicionado su alianza a que el candidato fuera AMLO. Sin duda eso y la fecha de registro de las alianzas electorales que vencía a mediados de noviembre contribuyeron a prefigurar un resultado.

Algunos analistas se preguntan por qué el PRI con la amplia ventaja que le dan las encuestas aceptó aliarse con impresentables como el Partido Verde o el partido de la Maestra. Veo dos razones. Una porque para cierto electorado no son tan impresentables. Otro y más importante porque así evitaron la posibilidad que se aliaran con el PAN.

Ambos candidatos triunfantes del PRI y del PRD han elaborado su estrategia buscando primero asegurarse la unidad de su núcleo duro y segundo partiendo del supuesto de un elección tipo plebiscitarias como las de 2000 y 2006, pero en donde se desplome la candidatura panista.

Estos cálculos se vendrán abajo si al PAN le sale bien sus elecciones internas, a pesar de la carga que hoy representa ser el partido en el gobierno. En este caso estaríamos en presencia de unas elecciones entre tres candidatos fuertes, lo cual impactaría fuertemente las estrategias del PRI y del PRD.

ESA CIUDADANIA TAN ELUSIVA

2011-11-22T02:17:00.000-06:00

LAS CINCO PARTES QUE FUERON PUBLICADAS EN LA JORNADA ENTRE EL 17 DE SEPTIEMBRE Y EL 11 DE NOVIEMBRE DE 2011

Una reunión que pareció salir del cronista de sociales quien firmaba con el seudónimo del Duque de Otranto y que en los sesentas deleitaba a la gente bonita con su columna Los trescientos y más, la analiza Adolfo Sánchez Rebolledo en una colaboración reciente en La Jornada: “un encuentro pensado para sentar los cimientos de un nuevo proyecto nacional”, organizado por los editores de la revista Líderes de México, terminó con un franco desencuentro –atemperado por las formas– entre el presidente Calderón y los más prominentes invitados”.

Aunque hay varios temas que ameritarían comentarios sobre esa reunión, me quisiera detenerme en uno que expuso el presidente Calderón: “ yo quiero invitarlos, amigas y amigos, amigos de corazón, a que estas elecciones, si no les gustan los partidos políticos, hagan un partido político; si no les gustan los candidatos a diputados, sean ustedes los candidatos a diputados”.

Por principios de cuentas no deja de ser un chiste cruel llamar a formar partidos cuando como se sabe la formación de nuevos partidos están tremendamente limitada por la legislación electoral tanto por los requisitos que se exigen como por el hecho que sólo cada seis años se abren las condiciones para registrar nuevos partidos.

Segundo es bastante chocante que a todos los que critican a los gobiernos se les mande periódicamente – y no sólo Calderón- a formar partidos. Esto supone dos ideas equivocadas. Una que criticar a los poderes no es sí misma una actividad política responsable que no requiere de otra justificación que el acto mismo de criticar. Y segundo que al parecer la única forma o al menos la crucial para “producir política” son los partidos mismos.

Difiero de esta visión. Criticar a los poderes es una tarea ciudadana de primer orden. Es una actividad política por antonomasia y aunque muchos de los que critican al gobierno –en ese caso al gobierno de Calderón- realizan además otras actividades políticas, la sola crítica es clave para la construcción democrática.

Pero por otro lado es falso que sólo en los partidos se “produce política”. El activismo ciudadano en sus diversas facetas es también una actividad eminentemente política. Aunque soy de los que consideran que los partidos son pieza clave en los regímenes democráticos, me parece un grave error subestimar la acción política que genera el activismo ciudadano y en consecuencia menospreciar el papel que las asociaciones ciudadanas no partidistas juegan en el fortalecimiento de la democracia.

Quisiera dedicar las siguientes entregas a discutir estos temas porque desde los grupos de activistas y no sólo desde los partidos, es indispensable buscar respuestas a la pregunta clave de cómo debe gobernarse la pluralidad en nuestro país.

Es deseable acotar el término sociedad civil dado que se presta a suplantaciones o representaciones ficticias. Aparentemente lo contundente en México es el escaso número de ciudadanos que se comprometen en formas de acción colectiva lo cual genera una errónea idea sobre el mentado individualismo atávico del mexicano ajeno a la participación política.

En términos de propósitos de la acción colectiva encuentro tres. Aquellos que ven a las acciones colectivas como plataforma de lanzamiento propio o de grupo, es decir, en clave clientelista. Aquéllos otros para quienes aquéllas son etapas necesarias para influir sobre el poder o acceder a él, es decir, en clave oposicionista. Y aquéllos para quienes las acciones colectivas buscan transformar la sociedad y no aspiran a acceder a forma alguna de poder institucionalizado, es decir, en clave insurgente.

Esta diversidad de luchas supone una intensidad participativa desigual y explica el problema central que afronta el activismo ciudadano en una sociedad fragmentada con un tejido social deshilvanado: la ausencia de espacios vinculantes capaces de articular luchas y causas.

A fuerza de repetirlo se vuelve una frase gastada, pero es cierto que vivimos un momento excepcional. Si lo vemos por el lado de las oportunidades abiertas se puede decir que vivimos un momento cardenista. Es decir una situación en donde el contexto internacional y la situación doméstica se alinean de suerte tal que convocan a la renovación y al cambio.

La profunda crisis internacional, que se expresa en desempleo y shocks financieros, es en verdad una crisis de gobernabilidad mundial. Los arreglos de la post segunda guerra mundial aparentemente renovados con el fin de la guerra fría en los noventas, carecen de capacidad para conducir los cambios y transformaciones que han ocurrido en los ámbitos económico-financieros, geopolíticos y demográficos.

Al mismo tiempo, en el espacio doméstico, la transición mexicana debilitó el eje de la gobernabilidad del régimen autoritario pero sin generar una nueva forma de relación entre los poderes, y entre éstos y los ciudadanos. El estancamiento económico, las dificultades para procesar acuerdos, el desmoronamiento del centro político y el fortalecimiento de poderes paralelos al poder del estado, bloquearon la transición democrática y generaron una forma de régimen especial que he denominado el Estado otomano.

Lo característico de este régimen es el desmadejamiento del poder del estado y la captura de áreas completas de la intervención estatal por parte de grupos de interés, incluyendo de manera prominente el crimen organizado. Se trata de un estado parasitario que extrae excedentes y privilegia a grupos rentistas.

Desde el gobierno de Zedillo se buscó hacer efectivo un postulado radical del neoliberalismo que se resume en la famosa frase de la Thatcher respecto a que la sociedad no existe. De ahí el deliberado propósito por fragmentar colectividades y repudiar formas de acción solidaria. Gramsci hablaba de un mecanismo más sofisticado vinculado con la construcción de hegemonía que denominaba transformismo.

El propósito es claro: desarticular desde abajo, pulverizar las instancias de gobierno y concentrar el poder fuera del Estado en algunos poderes fácticos.

Lo específico de este Estado otomano es que obstruye o debilita los espacios vinculantes particularmente cuando se trata de formas de articulación para la resistencia o la oposición. Por ello y por la situación de emergencia que vive el país es de la mayor importancia fortalecer los movimientos ciudadanos encontrando espacios vinculantes.

Lo que estamos presenciando en relación con el Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad (MPJD) y su relación con el gobierno federal es justamente ese intento por dividir. Es claro que una gran cantidad de movimientos que buscan restablecer la paz han surgido a medida que la situación de inseguridad y violencia en el país crecen. Algunas organizaciones y dirigentes emblemáticos como las señoras Wallace y Morera y el señor Martí han impulsado importantes iniciativas para que el gobierno modifique su enfoque sobre el combate al crimen organizado. Todas han sido interlocutores privilegiados del gobierno en distintos momentos.

Por eso extraña y preocupa que ahora para incumplir un acuerdo público con MPJD se recurra al viejo estratagema de “no hay compromisos de exclusividad”. Afortunadamente la dirigente del grupo ciudadano Causa en Común María Elena Morera declaró ayer que dichas organizaciones están trabajando para definir una agenda en común y que el gobierno debería cumplir primero con el movimiento impulsado por Sicilia y luego expandir ese diálogo con las demás organizaciones.

En esta misma perspectiva de generar más espacios vinculantes que enfrenten la fragmentación social no se puede menos que felicitarse por la constitución formal de MORENA impulsada por AMLO en un propósito que más allá de las causas específicas que pregona, refuerza muchas otras iniciativas ciudadanas.

Dos eventos ocurridos recientemente nos recuerdan por si hace falta dos de las más graves crisis que convergen en la coyuntura actual.

Por un lado un grupo de más de 40 políticos, intelectuales y académicos publican un desplegado en donde argumentan a favor de gobiernos de coalición. Se trata de un grupo heterogéneo en donde convergen quienes ven en los gobiernos de coalición una forma de reforzar el presidencialismo –la iniciativa del senador Beltrones es clara al respecto- y quienes conciben los gobiernos de coalición como el tránsito hacia un régimen semi-presidencial o parlamentario –como es el caso de Cordera, Woldenberg, Becerra, y otros firmantes de un documento producido hace más de un año por el Instituto de Estudios para la Transición de la Democracia intitulado Equidad social y parlamentarismo.

La polémica desatada por el manifiesto Por una democracia constitucional ha coincidido con el debate de la minuta de reforma política enviada por el Senado a la Cámara de Diputados. Lo que han terminado por parir es un pequeño ratón contrahecho. Ambas circunstancias –el manifiesto y el debate legislativo- ilustran por si hiciera falta la crisis de representación política que viene acompañando a nuestro país desde hace dos décadas pero que ahora ha llegado a una situación extremadamente peligrosa. Los tres partidos principales están fuertemente divididos en su interior y en consecuencia ninguno representa una posición coherente. La principal divergencia que tiene por centro el cómo acceder o conservar el poder político, responde por vías alternativas a la pregunta de cómo gobernar la pluralidad.

El otro hecho de la coyuntura actual ha sido el diálogo promovido por el Movimiento por una paz con dignidad y justicia con el poder ejecutivo. Aquí no solo se expresa la profunda crisis de seguridad pública con su horripilante cauda de muertos y víctimas; y también de corrupción, degradación y dispendio de las energías morales de una sociedad. Javier Sicilia en un artículo en Proceso (11 septiembre 2011) usa el concepto de Camus de “amor abstracto” para caracterizar al presidente Calderón en su guerra contra el crimen organizado: “En nombre de la protección de los jóvenes de la droga….desencadenó una guerra que ha cobrado más de 60 mil vidas…Para Calderón los jóvenes muertos…son un mal necesario cuya justificación es su amor por ellos”. La crisis de seguridad muestra además la fragilidad de un Estado fragmentado y colonizado por diversos poderes fácticos.

Pero en el trasfondo de ambas crisis se resienten los signos ominosos de la crisis económica que nos viene de afuera pero también ha estado presente entre nosotros en los últimos veinte años. La pregunta clave es por qué hemos tenido ese crecimiento mediocre. Dos respuestas despuntan. La primera expresada por Ros y Moreno (FCE,2010) reside en la baja tasa de inversión influida por cuatro factores: baja inversión pública particularmente en infraestructura, apreciado tipo de cambio real, ausencia de política industrial y carencia de financiamiento bancario. Otra respuesta, a mi parecer complementaria, y desde la economía política la proponen Santiago Levy y Michael Walton (Palgrave, 2009) la ubican en un régimen rentista basado en profundas desigualdades y sostenidas por un equilibrio político que comparte esas rentas.

En cualquier caso lo que es evidente es que sea por el lado de la crisis de representación, de la crisis de seguridad o por los problemas de estancamiento económico y desempleo; se requiere un cambio de régimen que sólo puede provenir de la conjunción de una coalición de partidos y de una coalición de ciudadanos animados por una plataforma mínima común y un compromiso ético de gran envergadura.

Ahora es necesario explorar las condiciones de esa conjunción pero desde el lado de la movilización ciudadana.

Dos temas surgido en estos meses subrayan nuevamente la importancia que pueden y deben jugar las redes de activistas ciudadanos. Por un lado Cuauhtémoc Cárdenas al recibir merecidamente la medalla Belisario Domínguez hace un repaso de la situación actual del país y remata con una doble pregunta: "¿Por qué, más allá de proseguir con los procesos internos no se abre un diálogo para identificar coincidencias respecto a lo que debe hacerse hacia delante? ¿Por qué no pensar que propuestas puedan alcanzar el respaldo de mayoría ciudadanas y por qué no pensar que pueda establecerse un compromiso común de partidos y candidatos presidenciales?"

Estas preguntas las retomaré más adelante al reflexionar sobre cómo podrían la gran cantidad de redes ciudadanas contribuir al fortalecimiento de la democracia mexicana.

Para ello quisiera primero extraer algunas lecciones de las movilizaciones de indignados.

Decía en un artículo a principios de año (La Jornada, 19-02) sobre las primeras movilizaciones en Túnez y Egipto que existía un contexto que hace posible una proliferación de movilizaciones en el mundo a la manera en que la ola de rebeldía juvenil se expandió hace 43 años en 1968, desde la Polonia comunista, la Francia republicana y el México autoritario. Señalaba cuatro factores claves en esta expansión de los indignados. El desempleo juvenil. La insultante desigualdad entre un puñado de muy ricos y amplias masas en condiciones graves de pobreza. La revolución de las telecomunicaciones. La mediocridad y corrupción de las clases políticas.

Los regímenes políticos son muy distintos entre las dictaduras árabes y las democracias europeas, o con los acampados de Wall Street, los brasileños que luchan contra la corrupción o los estudiantes chilenos. Pero los rasgos señalados hacían previsible que por contagio creciera como marea la protesta popular. El manifiesto de Stephane Hessel (2009), un ex combatiente de la Resistencia francesa frente al nazismo, llamando a los jóvenes a indignarse causó enorme efecto en Europa y más allá justo porque resumía el estado de ánimo y una propuesta central que ha recorrido todas las movilizaciones del 2011: indignación no violenta.

Cada movilización ha tenido su propio Hessel. Un individuo que convoca basado en sus resistencias pasadas, su propia indignación y su estatura ética. Como lo resumió Regis Debray en el Nouvel Observateur (24/02-3/3/2011): Fervor poético, intransigencia moral y moderación política: bella ecuación que impacta y detona.

Ante las movilizaciones populares el poder del Estado responde siempre de la misma manera. Primero viene la fase de “negación total”, se trata de pequeñas algaradas. Luego, las ridículas acusaciones de que quienes protestan son “usados y manipulados por quienes odian a nuestro país”. En tercer lugar, el “nuevo juego” de hacer algo para mantenerse en el poder. Los mismos que han violado cuanta ley existen argumentan aspectos legales para hacer más difíciles y complicadas las transformaciones que se derivan de la movilización. Y, después vienen los actos de magia: asumen retóricamente las demandas que ayer se oponían.

El gran dilema de toda movilización está entre mantener la tensión creativa y solidaria de los movilizados y la construcción, mediante la deliberación con los poderes, de arreglos institucionales que rompan las injustas inercias. ¿Cómo avanzar en la negociación sin reducir la presión social hasta llegar a un punto de inflexión en términos de desmantelamiento del resorte central del autoritarismo? ¿Cómo construir desde la movilización las instituciones, es decir, las reglas del juego que garanticen el tránsito o el fortalecimiento democrático, en todo caso una mayor participación ciudadana?

A esos dilemas se suma en nuestro país una pregunta frecuentemente enunciada: ¿Por qué no se han generalizado aquí esas movilizaciones?

Mientras que en Europa los mercados financieros arrasan con la sociedad y tumban a gobernantes –Berlusconi recientemente- , el gobernador del Banco de México afirmó que México entró en una desaceleración pero no en una recesión. Esto debería aterrorizarnos porque la última vez con lo del “resfriadito” nos hundimos en una crisis mayúscula.

Dos paradojas han estado despuntando a partir de la crisis de 2009. Por un lado, una transformación de los fundamentalistas del mercado que ahora claman por la ayuda directa del Estado. Es como lo señala Ulrich Beck una especie de “socialismo de Estado para ricos” (El País, 10-11-2011)

Esta crisis ha generado un “momento cosmopolita” que según Beck significaría una conciencia de que la crisis surgida en otra parte del mundo termina por afectarnos a todos.

Pero por otro lado tenemos en México, como lo señalo más arriba, “el momento cardenista” donde el contexto internacional y la situación doméstica se alinean de suerte tal que convocan a la renovación y al cambio.

Esta confluencia de momentos: cosmopolita y cardenista generan una segunda paradoja ahora entre poder y legitimidad. En palabras de Beck: Gran poder y escasa legitimidad del lado del capital y de los Estados; escaso poder y elevada legitimidad del lado de los manifestantes. Ambas paradojas pueden aprovecharse para impulsar grandes transformaciones progresistas.

Al repasar las lecciones que nos dejan las movilizaciones de indignados me sumo a quienes se preguntan por qué en circunstancias tan dramáticas como la mexicana no se han generalizado las movilizaciones de los indignados?

John Ackerman y Jesús Cantú dan, en las páginas de Proceso (6-11-2011) una respuesta plausible basada en los resultados del informe 2011 de Latinobarómetro. Sería una “depresión social profunda que inmoviliza a la sociedad”.

Como en toda movilización la primera barrera que debe superarse es aquella que separa a quienes sí creen que sus acciones pueden cambiar las cosas y quienes piensan que los poderes son casi invencibles. Pero una enorme multitud de pequeños células de activismo ciudadano se han reproducido como hongos por todo el país rompiendo esa barrera y también la siguiente que es la del miedo. Entonces por qué no se ha dado esa chispa detonadora?

Es importante repetir que lo específico del actual régimen es que obstruye o debilita los espacios vinculantes particularmente cuando se trata de formas de articulación para la resistencia o la oposición. Lo hace por cooptación, por segmentación, por marginación y por represión. En esto también juega su papel el poder mediático no porque ignore las movilizaciones sino porque por el contrario las publicita como actos aislados o producto de protagonismos individuales.

Volvamos a lo básico: ¿qué caracteriza estos archipiélagos de movilización ciudadana? Convicción en que la participación ciudadana hace la diferencia en un contexto de depresión social y de barreras que obstruyen la vinculación entre esta miríada de núcleos de activistas ciudadanos.

Entonces en medio de un complicado proceso electoral la clave está en cómo establecer los puentes entre la disputa electoral y las luchas ciudadanas. Se requiere la conjunción de una coalición de partidos y de una coalición de ciudadanos animados por una plataforma mínima común y un compromiso ético de gran envergadura;

ESA CIUDADANIA TAN ELUSIVA quinta parte

2011-11-14T19:43:00.000-06:00

ESTE ARTICULO FUE PUBLICADO EN LA JORNADA EL 12 DE NOVIEMBRE DE 2011

Mientras que en Europa los mercados financieros arrasan con la sociedad y tumban a gobernantes –Berlusconi recientemente- , el gobernador del Banco de México afirmó que México entró en una desaceleración pero no en una recesión. Esto debería aterrorizarnos porque la última vez con lo del “resfriadito” nos hundimos en una crisis mayúscula.

Dos paradojas han estado despuntando a partir de la crisis de 2009. Por un lado, una transformación de los fundamentalistas del mercado que ahora claman por la ayuda directa del Estado. Es como lo señala Ulrich Beck una especie de “socialismo de Estado para ricos” (El país, 10-11-2011)

Esta crisis ha generado un “momento cosmopolita” que según Beck significaría una conciencia de que la crisis surgida en otra parte del mundo termina por afectarnos a todos.

Pero por otro lado tenemos en México “el momento cardenista” donde el contexto internacional y la situación doméstica se alinean de suerte tal que convocan a la renovación y al cambio.

Esta confluencia de momentos: cosmopolita y cardenista generan una segunda paradoja ahora entre poder y legitimidad. En palabras de Beck: Gran poder y escasa legitimidad del lado del capital y de los Estados; escaso poder y elevada legitimidad del lado de los manifestantes. Ambas paradojas pueden aprovecharse para impulsar grandes transformaciones progresistas.

En México lo característico del régimen que emergió después del autoritarismo es el desmadejamiento del poder del estado y la captura de áreas completas de la intervención estatal por parte de grupos de interés, incluyendo de manera prominente el crimen organizado. Se trata de un estado parasitario que extrae excedentes, privilegia a grupos rentistas, pulveriza las instancias de gobierno y concentra el poder fuera del Estado en algunos poderes fácticos.

Al repasar las lecciones que nos dejan las movilizaciones de indignados en mi artículo anterior, me sumaba a quienes se preguntan por qué en circunstancias tan dramáticas como la mexicana no se han generalizado las movilizaciones de los indignados?

John Ackerman y Jesús Cantú dan, en las páginas de Proceso (6-11-2011) una respuesta plausible basada en los resultados del informe 2011 de Latinobarómetro. Sería una “depresión social profunda que inmoviliza a la sociedad”.

Como en toda movilización la primera barrera que debe superarse es aquella que separa a quienes sí creen que sus acciones pueden cambiar las cosas y quienes piensan que los poderes son casi invencibles. Pero una enorme multitud de pequeños células de activismo ciudadano se han reproducido como hongos por todo el país rompiendo esa barrera y también la siguiente que es la del miedo. Entonces por qué no se ha dado esa chispa detonadora?

Es importante subrayar que lo específico del actual régimen es que obstruye o debilita los espacios vinculantes particularmente cuando se trata de formas de articulación para la resistencia o la oposición. Lo hace por cooptación, por segmentación, por marginación y por represión. En esto también juega su papel el poder mediático no porque ignore las movilizaciones sino porque por el contrario las publicita como actos aislados o producto de protagonismos individuales.

Volvamos a lo básico: ¿qué caracteriza estos archipiélagos de movilización ciudadana? Una frase de Regis Debray lo resume todo, en mi opinión: Fervor poético, intransigencia moral y moderación política. Bella ecuación que impacta y detona.

Entonces en medio de un complicado proceso electoral la clave está en cómo establecer los puentes entre la disputa electoral y las luchas ciudadanas. Se requiere la conjunción de una coalición de partidos y de una coalición de ciudadanos animados por una plataforma mínima común y un compromiso ético de gran envergadura; como lo sugieren desde distintos miradores y con matices diferentes Cárdenas, Ackerman, Camacho y mucho más.

ENTRE LA IMPUDICIA Y EL PODER DE LOS MERCADOS: LA CAIDA DE BERLUSCONI

2011-11-14T01:10:00.000-06:00

ESTA ES MI COLABORACION DEL DOMINGO 13 DE NOVIEMBRE DE 2011 EN EL PROGRAMA DE RADIO HOY POR HOY DOMINGO CON NACHO LOZANO

http://www.wradio.com.mx/programa.aspx?id=795393&au=1577444

ESA CIUDADANIA TAN ELUSIVA cuarta parte

2011-11-04T22:32:00.000-06:00

ESTA ES MI COLABORACION EN LA JORNADA DEL 29 DE OCTUBRE DE 2011

Fervor poético, intransigencia moral y moderación política: bella ecuación que impacta y detona. (Regis Debray)

A la memoria de Salvador Aguilar, escritor y novelista guerrerense.

Dos temas surgidos esta semana subrayan nuevamente la importancia que pueden y deben jugar las redes de activistas ciudadanos. Por un lado Cuauhtémoc Cárdenas al recibir merecidamente la medalla Belisario Domínguez hace un repaso de la situación actual del país y remata con una doble pregunta: "¿Por qué, más allá de proseguir con los procesos internos … no se abre un diálogo para identificar coincidencias respecto a lo que debe hacerse hacia delante? ¿Por qué no pensar que propuestas … puedan alcanzar el respaldo de mayoría ciudadanas y por qué no pensar que pueda establecerse un compromiso común de partidos y candidatos presidenciales?"

Estas preguntas las retomaré en mi próximo artículo al reflexionar sobre cómo podrían la gran cantidad de redes ciudadanas contribuir al fortalecimiento de la democracia mexicana. Para ello quisiera primero extraer algunas lecciones de las movilizaciones de indignados.

Decía en un artículo a principios de año (19-02) sobre las primeras movilizaciones en Túnez y Egipto que existía un contexto que hace posible una proliferación de movilizaciones en el mundo a la manera en que la ola de rebeldía juvenil se expandió hace 43 años en 1968, desde la Polonia comunista, la Francia republicana y el México autoritario. Señalaba cuatro factores claves en esta expansión de los indignados. El desempleo juvenil. La insultante desigualdad entre un puñado de muy ricos y amplias masas en condiciones graves de pobreza. La revolución de las telecomunicaciones. La mediocridad y corrupción de las clases políticas.

Los regímenes políticos son muy distintos entre las dictaduras árabes y las democracias europeas, o con los acampados de Wall Street, los brasileños que luchan contra la corrupción o los estudiantes chilenos. Pero los rasgos señalados hacían previsible que por contagio creciera como marea la protesta popular. El manifiesto de Stephane Hessel (2009), un ex combatiente de la Resistencia francesa frente al nazismo, llamando a los jóvenes a indignarse causó enorme efecto en Europa y más allá justo porque resumía el estado de ánimo y una propuesta central que ha recorrido todas las movilizaciones del 2011: indignación no violenta.

Cada movilización ha tenido su propio Hessel. Un individuo que convoca basado en sus resistencias pasadas, su propia indignación y su estatura ética. Como lo resumió Regis Debray en el Nouvel Observateur (24/02-3/3/2011): Fervor poético, intransigencia moral y moderación política: bella ecuación que impacta y detona.
Ante las movilizaciones populares el poder del Estado responde siempre de la misma manera. Primero viene la fase de “negación total”, se trata de pequeñas algaradas. Luego, las ridículas acusaciones de que quienes protestan son “usados y manipulados por quienes odian a nuestro país”. En tercer lugar, el “nuevo juego” de hacer algo para mantenerse en el poder. Los mismos que han violado cuanta ley existen argumentan aspectos legales para hacer más difíciles y complicadas las transformaciones que se derivan de la movilización. Y, después vienen los actos de magia: asumen retóricamente las demandas que ayer se oponían.

El gran dilema de toda movilización está entre mantener la tensión creativa y solidaria de los movilizados y la construcción, mediante la deliberación con los poderes, de arreglos institucionales que rompan las injustas inercias. ¿Cómo avanzar en la negociación sin reducir la presión social hasta llegar a un punto de inflexión en términos de desmantelamiento del resorte central del autoritarismo? ¿Cómo construir desde la movilización las instituciones, es decir, las reglas del juego que garanticen el tránsito o el fortalecimiento democrático?

A esos dilemas se suma en nuestro país una pregunta frecuentemente enunciada: ¿Por qué no se han generalizado aquí esas movilizaciones?

¿QUE TAN INDIGNADOS ANDAN LOS INDIGNADOS?

2011-11-04T22:27:00.000-06:00

ESTA ES MI COLABORACION EL DOMINGO 30 DE OCTUBRE DE 2011 EN EL PROGRAMA DE LA WRADIO HOY POR HOY DOMINGO CONDUCIDO POR @nacholozano
http://www.wradio.com.mx/programa.aspx?id=795393&au=1570577

¿GOBIERNO DE COALICIÓN O GOBIERNO DE COLISIÓN?

2011-10-19T18:23:00.000-05:00

MI COLABORACIÓN RADIOFÓNICA EN EL PROGRAMA HOY POR HOY DOMINGO EL 16 DE OCTUBRE DE 2011 CON @nacholozano

http://www.wradio.com.mx/programa.aspx?id=795393&au=1563272

ESA CIUDADANIA TAN ELUSIVA tercera parte

2011-10-19T18:15:00.000-05:00

ESTE ARTICULO FUE PUBLICADO EN LA JORNADA EL 15 DE OCTUBRE DE 2011

Dos eventos ocurridos esta semana nos recuerdan por si hace falta dos de las más graves crisis que convergen en la coyuntura actual.

Por un lado un grupo de más de 40 políticos, intelectuales y académicos publican un desplegado en donde argumentan a favor de gobiernos de coalición. Se trata de un grupo heterogéneo en donde convergen quienes ven en los gobiernos de coalición una forma de reforzar el presidencialismo –la iniciativa del senador Beltrones es clara al respecto- y quienes conciben los gobiernos de coalición como el tránsito hacia un régimen semi-presidencial o parlamentario –como es el caso de Cordera, Woldenberg, Becerra, y otros firmantes de un documento producido hace más de un año por el Instituto de Estudios para la Transición de la Democracia intitulado Equidad social y parlamentarismo.
La polémica desatada por el manifiesto Por una democracia constitucional ha coincidido con el debate de la minuta de reforma política enviada por el Senado a la Cámara de Diputados. Lo que han terminado por parir es un pequeño ratón contrahecho. Ambas circunstancias –el manifiesto y el debate legislativo- ilustran por si hiciera falta la crisis de representación política que viene acompañando a nuestro país desde hace dos décadas pero que ahora ha llegado a una situación extremadamente peligrosa. Los tres partidos principales están fuertemente divididos en su interior y en consecuencia ninguno representa una posición coherente. La principal divergencia que tiene por centro el cómo acceder o conservar el poder político, responde por vías alternativas a la pregunta de cómo gobernar la pluralidad.
El otro hecho de la coyuntura actual ha sido el diálogo promovido por el Movimiento por una paz con dignidad y justicia con el poder ejecutivo. Aquí no solo se expresa la profunda crisis de seguridad pública con su horripilante cauda de muertos y víctimas; y también de corrupción, degradación y dispendio de las energías morales de una sociedad. Javier Sicilia en un artículo en Proceso (11 septiembre 2011) usa el concepto de Camus de “amor abstracto” para caracterizar al presidente Calderón en su guerra contra el crimen organizado: “En nombre de la protección de los jóvenes de la droga….desencadenó una guerra que ha cobrado más de 60 mil vidas…Para Calderón los jóvenes muertos…son un mal necesario cuya justificación es su amor por ellos”. La crisis de seguridad muestra además la fragilidad de un Estado fragmentado y colonizado por diversos poderes fácticos.
Pero en el trasfondo de ambas crisis se resienten los signos ominosos de la crisis económica que nos viene de afuera pero también ha estado presente entre nosotros en los últimos veinte años. La pregunta clave es por qué hemos tenido ese crecimiento mediocre. Dos respuestas despuntan. La primera expresada por Ros y Moreno (FCE,2010) reside en la baja tasa de inversión influida por cuatro factores: baja inversión pública particularmente en infraestructura, apreciado tipo de cambio real, ausencia de política industrial y carencia de financiamiento bancario. Otra respuesta, a mi parecer complementaria, y desde la economía política la proponen Santiago Levy y Michael Walton (Palgrave, 2009) la ubican en un régimen rentista basado en profundas desigualdades y sostenidas por un equilibrio político que comparte esas rentas.
En cualquier caso lo que es evidente es que sea por el lado de la crisis de representación, de la crisis de seguridad o por los problemas de estancamiento económico y desempleo; se requiere un cambio de régimen que sólo puede provenir de la conjunción de una coalición de partidos y de una coalición de ciudadanos animados por una plataforma mínima común y un compromiso ético de gran envergadura. En mis siguientes colaboraciones exploraré las condiciones de esa conjunción pero desde el lado de la movilización ciudadana.

ESA CIUDADANIA ELUSIVA (SEGUNDA PARTE)

2011-10-02T01:14:00.000-05:00

ESTE ARTICULO FUE PUBLICADO EN LA JORNADA EL 1 DE OCTUBRE DE 2011

A fuerza de repetirlo se vuelve una frase gastada, pero es cierto que vivimos un momento excepcional. Si lo vemos por el lado de las oportunidades abiertas se puede decir que vivimos un momento cardenista. Es decir una situación en donde el contexto internacional y la situación doméstica se alinean de suerte tal que convocan a la renovación y al cambio.

La profunda crisis internacional, que se expresa en desempleo y shocks financieros es en verdad una crisis de gobernabilidad mundial. Los arreglos de la post Segunda Guerra Mundial, aparentemente renovados con el fin de la guerra fría en los años 90, carecen de capacidad para conducir los cambios y transformaciones que han ocurrido en los ámbitos económico-financieros, geopolíticos y demográficos.

Al mismo tiempo, en el espacio doméstico la transición mexicana debilitó el eje de la gobernabilidad del régimen autoritario pero sin generar una nueva forma de relación entre los poderes, y entre éstos y los ciudadanos. El estancamiento económico, las dificultades para procesar acuerdos, el desmoronamiento del centro político y el fortalecimiento de poderes paralelos al poder del Estado, bloquearon la transición democrática y generaron una forma de régimen especial que he denominado el Estado otomano.
Lo característico de este régimen es el desmadejamiento del poder del Estado y la captura de áreas completas de la intervención estatal por parte de grupos de interés, incluyendo de manera prominente el crimen organizado. Se trata de un Estado parasitario que extrae excedentes y privilegia a grupos rentistas.
Desde el gobierno de Zedillo se buscó hacer efectivo un postulado radical del neoliberalismo que se resume en la famosa frase de la Thatcher respecto a que la sociedad no existe. De ahí el deliberado propósito por fragmentar colectividades y repudiar formas de acción solidaria. Gramsci hablaba de un mecanismo más sofisticado vinculado con la construcción de hegemonía, que denominaba transformismo.
El propósito es claro: desarticular desde abajo, pulverizar las instancias de gobierno y concentrar el poder fuera del Estado en algunos poderes fácticos.
Lo específico de este Estado otomano es que obstruye o debilita los espacios vinculantes, particularmente cuando se trata de formas de articulación para la resistencia o la oposición. Por ello y por la situación de emergencia que vive el país, es de la mayor importancia fortalecer los movimientos ciudadanos encontrando espacios vinculantes.
Lo que estamos presenciando en relación con el Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad (MPJD) y su relación con el gobierno federal es justamente ese intento por dividir. Es claro que una gran cantidad de movimientos que buscan restablecer la paz han surgido a medida que la situación de inseguridad y violencia en el país crece. Algunas organizaciones y dirigentes emblemáticos, como las señoras Wallace y Morera y el señor Martí, han impulsado importantes iniciativas para que el gobierno modifique su enfoque sobre el combate al crimen organizado. Todos han sido interlocutores privilegiados del gobierno en distintos momentos.
Por eso extraña y preocupa que ahora, para incumplir un acuerdo público con el MPJD, se recurra a la vieja estratagema de “no hay compromisos de exclusividad”. Afortunadamente la dirigente del grupo ciudadano Causa en Común, María Elena Morera, declaró ayer que dichas organizaciones están trabajando para definir una agenda en común y que el gobierno debería cumplir primero con el movimiento impulsado por Sicilia y luego expandir ese diálogo con las demás organizaciones.
En esta misma perspectiva de generar más espacios vinculantes que enfrenten la fragmentación social, no se puede menos que felicitarse por la constitución formal de Morena este domingo, impulsada por AMLO en un propósito que más allá de las causas específicas que pregona, refuerza muchas otras iniciativas ciudadanas.

La Jornada: Moreira afirma que la competencia real del PRI hoy es López Obrador

2011-09-27T11:22:00.000-05:00

La Jornada: Moreira afirma que la competencia real del PRI hoy es López Obrador

UN NUEVO TRATO PARA LA SOCIEDAD RURAL

2011-09-23T13:32:00.000-05:00

ESTA COLABORACION FUE PUBLICADA EN LA REVISTA NEXOS DE SEPTIEMBRE DE 2011

La crisis mundial de alimentos1

La crisis alimentaria está impactada por tres factores estructurales: el descuido en términos de inversiones públicas y privadas al campo, el aumento sistemático de la demanda de alimentos ocasionada por el crecimiento del ingreso por habitante, la población y la tasa de urbanización a nivel mundial2 aunado a una oferta poco flexible debido a las restricciones en materia de tierras y agua, así como los cambios climáticos que hacen cada vez más frecuentes inundaciones y sequías que impactan en las regiones productoras de granos y oleaginosas.

La escasez relativa de productos agrícolas básicos se ha visto agravada por la política de subsidios a biocombustibles (etanol en Estados Unidos y biodiesel en Europa). Según estimaciones de un instituto multilateral especializado en temas alimentarios (IFPRI), los subsidios al etanol en Estados Unidos han tenido como consecuencia que un tercio de la producción de maíz se dedique a producción de biocombustibles comparado con un 5% hace una década.
Otro factor adicional para explicar el aceleramiento del aumento de los precios de los alimentos es resultado del aumento de liquidez y la devaluación del dólar. Algunos analistas consideran que la aceleración del aumento de precios es producto de la reasignación de capital financiero de, por ejemplo, la bolsa y Bonos del Tesoro estadunidense o de simple efectivo hacia inversiones más lucrativas. Entre esas inversiones están los instrumentos financieros vinculados a los precios futuros de los productos agrícolas. Esta reasignación puede haber contribuido a la exacerbación de la presión sobre los precios de los productos agrícolas básicos y otras materias primas.3
Quisiera revisar brevemente algunas de las principales transformaciones en el campo mexicano para apreciar cómo enfrentar la crisis alimentaria desde la propia sociedad rural. Empero, cómo engarzar esta propuesta rural en una visión estratégica general de política alimentaria para el país excede los propósitos de este texto.

Las transformaciones en la sociedad rural mexicana

Con base en los datos censales y de encuestas sectoriales y nacionales4 se muestra el profundo estancamiento del sector rural, incluyendo lo agrícola, forestal y ganadero. Las consecuencias de lo anterior se aprecian en términos de pobreza en donde para 2010 el 60% de la pobreza extrema se concentra en el sector rural, y en muy amplias desigualdades sociales y regionales.

La sociedad rural se ha transformado profundamente. Se ha envejecido y se ha feminizado como producto sobre todo de la migración. La agricultura ha dejado de ser la fuente de ingresos principal para la mayoría de los hogares rurales. Pero en el campo sigue viviendo más de 20% de la población total y, dependiendo de la definición de población rural,5 podría alcanzar hasta un 30% del total nacional. Aun así, la sociedad rural es fundamental para el desarrollo del país más allá de las cifras sobre PIB sectorial —menos del 10% del PIB total—, por el conjunto de bienes ambientales, culturales y económicos que provee y podría proveer hacia el futuro a la sociedad nacional.

La sociedad rural es extraordinariamente compleja y diversa. Coexisten diversas lógicas productivas y sociales de las cuales rinden cuenta las diversas tipologías que se han elaborado para los productores agropecuarios. Más que una sociedad predominantemente agrícola se debe reconocer el peso de los recursos naturales entre los cuales los forestales son clave. Se trata de una sociedad rural que, además de diversa, esté fuertemente poblada por actividades multifuncionales impulsadas desde las familias y las comunidades.
La consecuencia de lo anterior es que se requieren de políticas diferenciadas con un fuerte anclaje en el desarrollo regional; esto hace necesario la construcción de un nuevo pacto social que denomino un Nuevo Trato para la sociedad rural.

El énfasis debe ser en el desarrollo regional

El concepto de seguridad alimentaria se vincula directamente a la controversia entre el acento puesto en la oferta de alimentos y en el de su demanda. Se observan cambios importantes respecto a cómo son los alimentos producidos, distribuidos y consumidos. Se trata de un contexto dominado por la convergencia y adaptación dietética de la población, tendencias que han sido estimuladas por la creciente concentración de la industria alimentaria y de sus sistemas de distribución, sobre todo por medio de las tiendas de autoservicio.

Por su lado, el concepto de soberanía alimentaria fue planteado originalmente por una de las mayores organizaciones campesinas mundiales, la Vía Campesina en 1996 como un discurso alternativo al oficial de seguridad alimentaria. En 2007, en un encuentro celebrado en Mali, se define a ésta como “el derecho de los pueblos a una alimentación saludable y culturalmente apropiada, producida a través de métodos ecológicamente sustentables y su derecho [de los pueblos] a definir sus propios sistemas agrícolas y alimentarios. Pone en el centro de los sistemas alimentarios y las políticas relacionadas, a quienes producen, distribuyen y consumen alimentos en vez de las demandas de los mercados y las corporaciones”.

Asumiendo cualquiera de las dos definiciones, se debe partir de la familia rural como unidad de análisis y punto de convergencia de las políticas públicas.

En esta dirección debería avanzarse hacia una política de ingresos rurales, cuya continuidad sea garantizada por la ley, que sea periódicamente revisable y que termine formando parte de derechos sociales exigibles y establecidos constitucionalmente. Un subsidio verde6 —desvinculado de productos agrícolas o ganaderos o forestales predeterminados, le daría al productor la libertad de elegir su propia mezcla de cultivos y actividades productivas— enfocado a fortalecer los ingresos rurales y comprometido con fomentar un desarrollo sustentable pudiera ser la base para diferentes intervenciones, tomando en cuenta las características de los productores y sus estrategias productivas y los desequilibrios regionales. El propósito de esta política de ingresos sería favorecer la pluriactividad rural, las reconversiones a nivel de parcela y de comunidad, sobre todo si están fuertemente vinculadas a generar valor vía servicios ambientales, y los encadenamientos productivos regionales.

Este estilo de desarrollo regional agilizaría la modernización productiva; estimularía la integración vertical y generaría vinculaciones territoriales urbano-rurales en favor de la creación y diversificación de empleos productivos.

Este enfoque supone pasar de políticas públicas centradas en el pequeño productor a políticas orientadas a la familia rural ampliada; del empleo agrícola al multiempleo; de una política agrícola genérica a políticas diferenciadas acordes con los tipos de unidades familiares; de la producción agrícola a las articulaciones de ésta con la agroindustria y los servicios; de la antítesis entre mercado/Estado, a la intervención estatal como mecanismo de regulación.

La importancia de las mujeres en la economía rural y la necesidad de atraer jóvenes para la realización de actividades productivas en el ámbito rural exige trascender la idea de pequeños programas y políticas marginales y casuísticas orientadas a estos grupos. Se necesita colocar en el centro del diseño de las políticas públicas a mujeres y jóvenes. El acceso de las mujeres a dos activos centrales: tierra (particularmente en el sector ejidal) y crédito significaría una enorme transformación en el sentido de impulsar un nuevo espacio para las mujeres en las actividades productivas rurales. En el caso de los jóvenes sería indispensable retomar programas que busquen ligar la generación de negocios y emprendimientos productivos dirigidos por jóvenes y el rejuvenecimiento de los portadores de derechos de propiedad.

1 Esta parte está basada en Nora Lustig, “Las causas y consecuencias de la carestía de alimentos”, nexos, julio de 2008, y las diversas publicaciones anuales de la FAO, El estado de la alimentación y la agricultura, sobre todo 2008.

2 En los últimos cinco años el producto por habitante ha estado creciendo a más de 9% al año en China y la India, y más de 6% en muchos países de África. Mayores ingresos no sólo aumentan la demanda de alimentos sino que modifican su composición de granos a cárnicos y con ello incrementa la demanda indirecta de los primeros. Ver Lustig (2008), y Gordillo y Jiménez, “La nueva agricultura”, El trimestre económico, 289, FCE, enero-marzo, 2006.

3 Como señala Nora Lustig: “Se estima que la inversión de fondos indexados en materias primas subió de 13 mil millones de dólares en diciembre 2003 a 260 mil millones de dólares en marzo de 2008. Algunos sugieren que el componente especulativo de esta reasignación de capitales es el que ocasiona los disparos y la volatilidad de los precios y que esto es consecuencia de un proceso de desregulación de los mercados de futuros de las materias primas que empezó en los EE.UU. a principios de los noventa y se intensificó recientemente (“The Globe and Mail”, mayo 31, 2008, p. B1). También de la misma autora ver Thought for Food: The Challenges of Coping with Soaring Food Prices, Working Paper Center for Global Development, núm. 155, noviembre 2008.

4 Particularmente el VII Censo Ejidal 2001 y el IX Censo Ejidal 2007; el XII Censo General de Población y Vivienda 2000 y el XIII Censo de Población y Vivienda 2010, y las Encuestas Nacionales de Ingreso Gasto de los Hogares de 2000 a 2010.

5 Aunque normalmente INEGI ha tomado las poblaciones de menos dos mil 500 habitantes como rurales, otros organismos internacionales como la OCDE toman como poblaciones rurales aquellas en donde habitan hasta 10 mil habitantes.

6 Hay un amplio campo para financiar este subsidio a partir del propio presupuesto actual para el sector rural sin necesidad de incrementos en el gasto público, la posibilidad de financiarlo a partir de un impuesto sobre las gasolinas tendré no sólo la virtud de la congruencia sino de establecer el puente entre desarrollos urbanos y rurales sustentables.

ESTA CIUDADANIA TAN ELUSIVA/1

2011-09-22T00:30:00.000-05:00

MI COLABORACION EN LA JORNADA EL 17 DE SEPTIEMBRE DE 2011

Una reunión que pareció salir del cronista de sociales quien firmaba con el seudónimo del Duque de Otranto y que en los sesentas deleitaba a la gente bonita con su columna Los trescientos y más, la analiza Adolfo Sánchez Rebolledo en su colaboración del jueves pasado en estas páginas: “un encuentro pensado para sentar los cimientos de un nuevo proyecto nacional”, organizado por los editores de la revista Líderes de México, terminó con un franco desencuentro –atemperado por las formas– entre el presidente Calderón y los más prominentes invitados”.

Aunque hay varios temas que ameritarían comentarios sobre esa reunión, me quisiera detenerme en uno que expuso el presidente Calderón: “ yo quiero invitarlos, amigas y amigos, amigos de corazón, a que estas elecciones, si no les gustan los partidos políticos, hagan un partido político; si no les gustan los candidatos a diputados, sean ustedes los candidatos a diputados”.

Por principios de cuentas no deja de ser un chiste cruel llamar a formar partidos cuando como se sabe la formación de nuevos partidos están tremendamente limitada por la legislación electoral tanto por los requisitos que se exigen como por el hecho que sólo cada seis años se abren las condiciones para registrar nuevos partidos.

Segundo es bastante chocante que a todos los que critican a los gobiernos se les mande periódicamente – y no sólo Calderón- a formar partidos. Esto supone dos ideas equivocadas. Una que criticar a los poderes no es sí misma una actividad política responsable que no requiere de otra justificación que el acto mismo de criticar. Y segundo que al parecer la única forma o al menos la crucial para “producir política” son los partidos mismos.

Difiero de esta visión. Criticar a los poderes es una tarea ciudadana de primer orden. Es una actividad política por antonomasia y aunque muchos de los que critican al gobierno –en ese caso al gobierno de Calderón- realizan además otras actividades políticas, la sola crítica es clave para la construcción democrática.

Pero por otro lado es falso que sólo en los partidos se “produce política”. El activismo ciudadano en sus diversas facetas es también una actividad eminentemente política. Aunque soy de los que consideran que los partidos son pieza clave en los regímenes democráticos, me parece un grave error subestimar la acción política que genera el activismo ciudadano y en consecuencia menospreciar el papel que las asociaciones ciudadanas no partidistas juegan en el fortalecimiento de la democracia.

Quisiera dedicar dos entregas más a discutir estos temas porque desde los grupos de activistas y no sólo desde los partidos, es indispensable buscar respuestas a la pregunta clave de cómo debe gobernarse la pluralidad en nuestro país.

Es deseable acotar el término sociedad civil dado que se presta a suplantaciones o representaciones ficticias. Aparentemente lo contundente en México es el escaso número de ciudadanos que se comprometen en formas de acción colectiva lo cual genera una errónea idea sobre el mentado individualismo atávico del mexicano ajeno a la participación política.

En términos de propósitos de la acción colectiva encuentro tres. Aquellos que ven a las acciones colectivas como plataforma de lanzamiento propio o de grupo, es decir, en clave clientelista. Aquéllos otros para quienes aquéllas son etapas necesarias para influir sobre el poder o acceder a él, es decir, en clave oposicionista. Y aquéllos para quienes las acciones colectivas buscan transformar la sociedad y no aspiran a acceder a forma alguna de poder institucionalizado, es decir, en clave insurgente.

Esta diversidad de luchas supone una intensidad participativa desigual y explica el problema central que afronta el activismo ciudadano en una sociedad fragmentada con un tejido social deshilvanado: la ausencia de espacios vinculantes capaces de articular luchas y causas.

LOS TRECIENTOS Y MAS: UN AIRE NOSTÁLGICO

2011-09-19T20:32:00.000-05:00

MI CONTRIBUCIÓN EN EL PROGRAMA DE LA WRADIO DE HOY POR HOY DOMINGO CONDUCIDO POR NACHO LOZANO SOBRE LA REUNION DE LOS "300 LIDERES" EL 18 DE SEPTIEMBRE DE 2011

http://www.wradio.com.mx/programa.aspx?id=795393&au=1549528

DE QUESOS, SOBORNOS Y OTRAS COSAS

2011-09-07T01:47:00.000-05:00

ESTA ES MI COLABORACION DEL DOMINGO 4 DE SEPTIMEBRE EN EL PROGRAMA DE RADIO POR WRADIO, HOY POR HOY DOMINGO CONDUCIDO POR NACHO LOZANO.
EL TEMA ES LA TRAGEDIA DEL CASINO ROYALE Y LA CORRUPCION ENTRE LAS AUTORIDADES LOCALES
http://www.wradio.com.mx/programa.aspx?id=795393&au=1542439

¿UNIDAD EN TORNO A QUÉ?

2011-09-04T16:52:00.000-05:00

ESTE ARTICULO FUE PUBLICADO EN LA JORNADA EL 3 DE SEPTIEMBRE DE 2011

No está de más subrayar: lo del Casino Royale es un abominable crimen que debe ser severamente castigado. Decir que se “les pasó la mano” es cínico y más probablemente falso puesto que todo indica que se trata de un acto premeditado y deliberado. Por ello mismo es indispensable tener extremo cuidado con el lenguaje. No me parece apropiado llamarlo un “acto de terrorismo” aunque efectivamente conduce a generar terror entre la población porque en el lenguaje del derecho internacional tiene varias implicaciones entre ellas sentar las condiciones para intervenciones externas. Y para quienes consideran esta discusión “académica” habría que recordarles que en Veracruz y Tabasco han dejado de ser simples divertimentos ociosos. En el primer caso con la acusación de “causar alarma a la población” y bajo los cargos de sabotaje y terrorismo han arrestado a dos twitteros María De Jesús Bravo Pagola “Maruchi Bravo” y Gilberto Martínez Vera. En Tabasco el congreso local aprobó modificaciones que penalizan “rumores” vía telefónica o redes sociales en términos que podrían afectar también los derechos fundamentales de los ciudadanos.

Con la información que ya se cuenta sobre los actos criminales en torno al Casino Royale es posible concluir que en la base del crimen organizado y de la crisis institucional del país se encuentra un binomio: corrupción e impunidad.

Justamente en el documento intitulado Elementos para la construcción de una política de Estado para la seguridad y justicia en democracia patrocinado por el rector Narro de la UNAM, se lee una afirmación contundente : “El impacto de la corrupción en las instituciones y la participación de la sociedad en ella nos obliga a reconocer lo siguiente: esta propuesta de política de Estado será estéril si no se toman decisiones y realizan acciones contundentes, desde las más altas responsabilidades públicas y liderazgos privados, para reducir las prácticas de corrupción e impunidad.”

Cada vez que ocurren hechos dramáticos surgen convocatorias por todas partes a la unidad nacional. El término a fuer de ser usado y desgastado ha perdido su capacidad de catalizador de la rabia, la inconformidad y la protesta. De suerte que me parce válida la pregunta ¿unidad en torno a qué?

En una serie de tres artículos recientes discutiendo sobre la necesidad sentida por los tres partidos principales de construir su unidad interna, señalé que las elecciones presidenciales el año próximo girarán en torno a la pregunta: cómo gobernar la pluralidad.

Ahora quisiera dedicar dos entregas más a discutir cómo pueden convergir en unidad distintos grupos de la sociedad antela dramática coyuntura actual. Desde los grupos más organizados de activistas es indispensable también preguntarse cómo debe gobernarse la pluralidad en nuestro país.

Entiendo que muchos grupos sociales luchan alrededor de una causa específica y no se plantean ni lejanamente el acceso a los espacios de poder. Otros explícita o implícitamente rechazan la idea misma de ubicar los poderes en el Estado y buscan la transformación desde la sociedad misma.

Esta diversidad de luchas que conlleva una intensidad participativa desigual explica el problema central que afronta el activismo ciudadano no-partidista en circunstancias de una sociedad fragmentada y un tejido social deshilvanado. La ausencia de espacios vinculantes capaces de articular luchas y causas.

Empero el estado de ánimo de muchos de estos grupos es claro y lo ejemplifica Jesús Robles Maloof activista de los derechos humanos y promotor del #ContingenteMX cuando señala: Nuestra responsabilidad radica en cambiar la lógica del olvido por la de la memoria, la de la apatía por la de la exigencia, la de encerrarnos en casa por la de salir a las plazas públicas, permanecer movilizados. Negar el camino de la barbarie y no dejar de sentir esos nudos cada vez que un inocente muera.

EL DESPRESTIGIO DEL POLITICO DE JUAN VILLORO

2011-08-26T16:10:00.000-05:00

ESTE ARTICULO DE JUA VILLORO FUE PUBLICADO EN EL PERIODICO REFORMA DEL 26 DE JULIO DE 2011

"¡Atención a la política!", decía el poeta Carlos Pellicer cuando encontraba excremento de perro en la calle. La cosa pública le interesaba (incluso fue senador), pero odiaba la degradación de quienes deben representar la voluntad popular.
El oficio de político pasa por un severo desprestigio planetario. Las próximas elecciones en Francia, Argentina, España y México, para mencionar sólo cuatro países, estarán marcadas por la resignada aceptación de que la democracia transcurre con costosa monotonía.
Poco antes de las elecciones primarias del 14 de agosto en Argentina, un taxista de Buenos Aires me dijo que votaría por Cristina Kirchner: "Llevaré una bolsa de plástico a las urnas", agregó. Le pregunté por qué lo haría. "Para vomitar a la salida", respondió.
Acto seguido, explicó que no entendía el voto como una señal de apoyo sino de castigo: "Quiero que a Cristina le reviente todo lo que ha hecho, para que no pueda culpar a otro". Los muchos subsidios que garantizan la popularidad de la presidenta argentina tienen un costo que tarde o temprano deberá pagarse. El votante en cuestión no deseaba que la factura se le endosara a otro: Cristina debía asumir las consecuencias de su dispendio. El voto no era para él una oportunidad de cambio o enmienda, sino un proceso para que los responsables asumieran sus actos. Su escepticismo se fundaba en una certeza: el total descrédito de las elecciones. Ya no se cuestionan la suciedad o el fraude en los comicios, sino su sentido mismo.
El domingo 14, Cristina Kirchner arrasó en las primarias y todo parece indicar que volverá a hacerlo en las definitivas, dentro de un par de meses. Obviamente, el resultado se debió más al respaldo de los sectores favorecidos por su política asistencialista que a un gesto crítico como el del taxista que vota acompañado de una bolsa de plástico.
Después de 71 años con el mismo partido en el poder, los mexicanos pensábamos que tener elecciones confiables llevaría, necesariamente, a una mejoría política. Ahora sabemos que el peor puede ganar. Y no sólo eso: los demás pueden deteriorarse hasta dejar de representar alternativas.
El descontento electoral avanza en todos los frentes. En España, el movimiento de los Indignados critica con razón la falta de propuestas genuinas de los profesionales del voto, convertidos en defensores de sus nichos de poder.
Tampoco Francia presenta un horizonte halagüeño. Ante la ausencia de opciones, la reelección del presidente Sarkozy se deberá al escándalo de su adversario Strauss-Kahn con una recamarera.
En su libro Argentinismos, Martín Caparrós se ocupa de la forma en que los políticos de su país devaluaron la misión que alguna vez creyeron representar. Ahí cita un elocuente pasaje de Jean-Jacques Rousseau: "El pueblo inglés cree que es libre: está gravemente equivocado. Sólo es libre mientras dura la elección de los miembros del parlamento. En cuanto sus miembros son elegidos, el pueblo queda esclavizado: vuelve a convertirse en nada". Este extracto de El contrato social, escrito en 1743, define a la perfección lo que siente el votante contemporáneo de casi cualquier país. Sólo durante las campañas los electores son tomados en cuenta. En Valencia, Camps les prometió empleos.
Lo mismo hizo Calderón en México. Una vez en el poder, uno compró ropa con dinero del erario y otro sacó el Ejército a las calles para enfrentar a un enemigo que no conocía. Los actos no derivan de las promesas. Caparrós resume esta dinámica de la hipocresía: "Todo voto es en blanco como un cheque".
La noche del 14 los socialistas argentinos hicieron su cierre de campaña en el hotel donde me alojaba. Los huéspedes fuimos sometidos a la tortura de oír lugares comunes que ya ni siquiera califican como un intento de mentir (el declive del discurso político es tan grande que no alcanza la complejidad de la simulación; se trata, sencillamente, de aire hueco).
Rousseau ha vuelto a tener razón: votar es un acto de libertad que dura un domingo; al día siguiente otorga impunidad al elegido.
La clase política disculpa su ineptitud con pretextos de teodicea, apelando a furiosos dioses invisibles: la situación internacional, la crisis de los bancos, la inseguridad general... En este rampante cinismo, los males siempre son atmosféricos (pero los beneficios, privados).
¿Cómo refundar la democracia con profesionales que sólo creen en ella para mantener su puesto? Por el momento lo más grave es la pérdida de expectativas. Saber que las cosas están mal no es tan dañino como carecer de esperanzas en que puedan mejorar. La ausencia de ilusiones muestra la pobreza de la realidad.
Numerosos movimientos (llámense o no "Indignados") piden pasar a una democracia participativa, donde las decisiones públicas sean vigiladas por ciudadanos. Mientras tanto, los expertos en administrar el presupuesto simulan que aún son necesarios. Es falso decir que no nos representan. Sí lo hacen, del peor modo. Mientras no acepten su bancarrota moral, tendrán pocas opciones de volver a ser creídos.
El oficio de político pasa por un severo desprestigio planetario. Su discurso es ya sencillamente aire hueco. Representan a la ciudadanía, sí, pero del peor modo.

AFILANDO NAVAJAS HACIA LAS PRESIDENCIALES PERO SIN TRATAR LOS TEMAS QUE INTERESAN A LA CIUDADANIA

2011-08-24T23:37:00.000-05:00

MI COLABORACIÓN DEL DOMINGO 21 DE AGOSTO DE 2011 EN HOY POR HOY DOMINGO CONDUCIDO POR NACHO LOZANO EN LA WRADIO

http://www.wradio.com.mx/programa.aspx?id=795393&au=1535161

LA UNIDAD DE TODOS TAN TEMIDA (UNA SERIE DE TRES ARTÍCULOS)

2011-08-20T13:23:00.000-05:00

ESTE ARTÍCULO EL PRIMERO DE LA SERIE PUBLICADO EN LA JORNADA DEL 24 DE JULIO DE 2011

Los tres partidos principales han apelado a la unidad como el principio básico para ganar las elecciones y ciertamente para competir en las elecciones del año próximo. No les faltarían ejemplos para señalar lo anterior: los desastrosos resultados electorales para el PRI en 2006, y en 2009 tanto para el PAN como para el PRD. Más aún para muchos priístas las causas de las derrotas electorales se explican por las divisiones y escisiones en su instituto político. Por su lado el PRD prácticamente nació segmentado en corrientes y fracciones. Y el PAN, que como partido venía siendo el más orgánico en términos de reglas de funcionamiento y adhesión doctrinaria;, ha venido acusando disfuncionalidades como partido en el gobierno.

Se podría argumentar que han fallado los mecanismos de resolución de conflictos en cada uno de los tres partidos. Pero, ¿cuáles eran esos mecanismos? En el caso del PRI es claro que el árbitro fundamental era el presidente de la República. Pero esa función la ejercía en condiciones de un sistema de partido hegemónico. Los incentivos para la defección eran bajos puesto que no existían otros partidos competitivos y para los políticos era difícil no asumir la disciplina impuesta por el árbitro supremo so pena de truncar su propia carrera política.

La emergencia de partidos competitivos debilitó las barreras de salida de los disidentes priístas y reforzó como lo hemos visto desde las elecciones de 1997 las posibilidades de alternancias políticas. La pérdida de la Presidencia por parte del PRI en 2000 dejó a ese partido sin su árbitro y han tenido que pasar varias derrotas electorales sin que se haya encontrado otro mecanismo eficaz para canalizar los conflictos internos.

Para el PRD con corrientes internas desde su nacimiento, el papel de árbitro lo jugaron los liderazgos carismáticos primero de Cuauhtémoc Cárdenas y luego de AMLO. Pero desde las penúltimas elecciones de la dirección del partido con el desgaste de los líderes históricos se han recurrido o bien a instancias externas como el tribunal electoral o bien a las cuotas internas; ambos procedimientos catastróficos para el propio funcionamiento de este instituto.

El PAN siendo el más institucional de los partidos resolvía, no sin sobresaltos –como ocurrió en los setentas– los conflictos por medio de sus propios mecanismos estatutarios. Pero desde que ganó la Presidencia en 2000 se enfrentó evidentemente a una situación novedosa: cómo establecer la relación entre un gobierno nacional emanado del PAN y el instituto mismo. Esa relación no ha sido resuelta y ha oscilado desde un PAN actuando como si fuera un partido de oposición frente a su propio gobierno como ocurrió en el sexenio de Fox y un partido que pierde autonomía como parece estar ocurriendo actualmente.

Los tres partidos enfrentan situaciones inéditas hacia 2012. El PRI se enfrenta a la posibilidad de alcanzar por primera vez el poder desde la oposición a través de las elecciones. Ese hecho por sí solo cambiaría radicalmente el contenido de un partido que fue creación del Estado mexicano. Esto mismo es el poderoso incentivo para la unidad priísta y para el papel que empieza a jugar su precandidato más aventajado que sin embargo es juez y parte. El PAN ante la posibilidad de perder las elecciones presidenciales se encuentra ante un árbitro propio –el presidente de la República– relativamente debilitado, y mecanismos internos desgastados. El PRD visto desde el espejo de las elecciones del estado de México enfrenta el hecho ineludible que no basta la aparente unidad desde arriba sin la unidad de abajo con los propios operadores políticos.

Más importante aun: todos enfrentan el reto de atraer a un porcentaje considerable del electorado que o es independiente o es volátil y generalmente crítico de los propios partidos. Es aquí donde el debate programático adquiere una dimensión crucial.

ESTE ARTICULO SEGUNDO DE LA SERIE FUE PUBLICADO EN LA JORNADA EL 6 DE AGOSTO DE 2011

El tema central de la campañas electorales en 2012 –incluyendo la presidencial– será el de la gobernabilidad o, para ser más preciso, el de cómo gobernar la pluralidad.

Dos posiciones han despuntado claramente. Por un lado, quienes consideran que debe gobernarse desde lo que podría denominarse la unidad del poder del Estado. Se supone que la eficacia y fortaleza del Estado depende de que una única visión lo hegemonice. Para ello se proponen cambios en las reglas para generar una mayoría legislativa afín al Poder Ejecutivo.

Por otro lado, quienes consideran que sólo se gobierna la pluralidad desde la misma pluralidad política y social. Se argumenta que precisamente el periodo que va desde 1997 a la fecha, de gobiernos divididos, demuestra que ninguno de los partidos podrán por sí mismo gobernar y, en consecuencia, para superar la parálisis política se requieren gobiernos de coalición. Lo anterior se acompaña por una batería de reformas institucionales que garanticen mayor participación ciudadana y rendición de cuentas de los partidos políticos.

En los tres principales partidos hay expresiones de ambas posiciones. Entre los precandidatos presidenciales cuatro –de los tres partidos– se han pronunciado explícitamente por la segunda opción y al menos uno por la primera.

En el fondo, la discusión se centra en el cambio de régimen: presidencialismo, presidencialismo acotado, semipresidencialismo o parlamentarismo. Conforme se decanten los candidatos a las elecciones de 2012, en los distintos niveles seguramente también se precisarán mejor las distintas alternativas en torno a cómo gobernar la pluralidad del país.

Lo que hoy despunta, empero, con enorme claridad, es que los tres partidos están atravesados por sendas divisiones. No es extraño que los frecuentes y repetitivos llamados a la unidad aparezcan más bien como conjuros que como propuestas serias. Siendo el argumento que sin unidad se vuelven menos competitivos o que incluso pueden perder las elecciones –como ha sucedido–, la verdadera discusión debería ser con base en qué requisitos esa unidad hace posible que los partidos sean efectivamente competitivos.

Crecientemente, también en todos los partidos emergen voces que reclaman la elaboración de plataformas programáticas que presenten a los ciudadanos con claridad para qué quieren acceder a los puestos de representación más importantes.

Se tiene que reconocer que la unidad no se logra de manera artificial, porque cuando así se ha intentado –y en los tres partidos principales hay ejemplos de ello– lo único que ocurre es que se ensanchan las divisiones y se crea el caldo de cultivo propicio a deslealtades y al doble juego.

Por el contrario, se tiene que partir, como en la sociedad nacional, del hecho de que lo que caracteriza cualquier tipo de comunidad es precisamente su pluralidad, es decir, distintas maneras de plantearse las respuestas a los distintos problemas con énfasis y prioridades también diferentes. El punto de partida es el disenso, no el consenso. Este último se tiene que construir mediante la deliberación y el debate.

Pero hay una muy deficiente formación en los partidos y, en general, en las organizaciones sociales y civiles, proclive al debate y, sobre todo, al disenso. En las izquierdas y las derechas lo común han sido las expulsiones y las excomuniones. En el PRI, para evitar lo anterior, se cultivó una cultura del disimulo, que eludía tomar posiciones a cambio de sustentar la unidad en la inevitabilidad del triunfo y de sus consecuentes ventajas para todos.

Aún eso parece ser insuficiente hoy para sustentar una unidad real que garantice a los partidos participar en condiciones competitivas en las elecciones del año próximo. El reparto de posiciones ha sido siempre un calmante y un mecanismo inclusivo que más que producir unidad genera complicidad.

Entonces, ¿cómo construir esa unidad?

ESTE ARTICULO TERCERO DE LA SERIE FUE PUBLICADO EN LA JORNADA EL 20 DE AGOSTO DE 2011

La unidad de todos tan temida es la unidad programática porque para alcanzarla se necesita sacudir la inercia y los contubernios en los tres partidos.

Aparece con enorme claridad que, a pesar de reiterativos llamados a la unidad, los tres partidos están atravesados por sendas divisiones. Esos himnos a la unidad son más conjuros que propuestas serias. En todos se ha mantenido una frágil organicidad con base en el reparto de posiciones políticas. Pero eso hoy ya es insuficiente.
La razón es que en 2012 enfrentaremos situaciones inéditas. Se combinan desde hace ya varios años tres crisis. La crisis económica con sus ominosas derivaciones en desempleo, informalidad, pobreza y desigualdad. La crisis de seguridad como consecuencia de una estrategia equivocada y una enorme irresponsabilidad de segmentos de la clase política. La crisis de representación que se expresa en la enorme distancia entre la ciudadanía y los partidos.

Esta confluencia de crisis desemboca en lo que será el eje del debate electoral en 2012: cómo gobernar la pluralidad política y social.

Cómo gobernar la pluralidad lleva a plantearse al menos cuatro preguntas. ¿Cómo enfrentar el tema de un esquema de desarrollo sin desarrollo que sólo ha arrojado desempleo e informalidad? ¿Cómo confrontar la debilidad esa sí estructural del Estado mexicano? ¿Cómo construir una estrategia de seguridad humana frente a la violencia, la pobreza y vulnerabilidad de las que somos víctimas casi todas y todos? ¿Cómo garantizar rendición de cuentas de los partidos y de los gobiernos y mayor participación ciudadana?

De estas cuatro preguntas se derivan muchas otras interrogantes que constituyen a mi parecer la agenda de los problemas básicos que enfrentamos como nación.
La confluencia de las crisis, la debilidad de los partidos, el desprestigio de la clase política, la impunidad de los poderes fácticos, la insatisfacción ciudadana; todo obliga al debate y a la deliberación.

La unidad programática parte del disenso si se quiere auténtica y no maquillaje con el que frecuentemente se encubren los llamados “consensos nacionales”. Disentir es expresar claramente respuestas distintas para las que preguntas que hoy nos apremian. Pero disentir requiere también serenidad en el intercambio y particularmente propósito firme para arribar a consensos básicos.

Coincido con quienes consideran que sólo se puede gobernar en estos momentos la pluralidad –sin socavarla ni debilitarla y menos aún destruirla– a partir de construir la condiciones que hagan posible un gobierno de coalición de las tres fuerzas políticas principales e incluyente de expresiones sociales no partidistas.

Para arribar a ello se debe comenzar por clarificar las posiciones programáticas al interior de cada partido y de cada conglomerado social. No se trata de grandes designios sino de específicamente responder a preguntas semejantes a las planteadas párrafos arriba. Todas tienen que ver con el cómo.

Este es el tipo de deliberación que deberían tener Peña Nieto y Beltrones en el PRI, Vázquez Mota, Creel y Cordero en el PAN, y Ebrard y AMLO en el PRD. Este ejercicio ciudadano clarificaría otras preguntas que han sido pasto de elucubraciones. ¿Sabe debatir Peña Nieto? ¿Es Beltrones un político reformista? ¿Más allá del apoyo presidencial, qué plantea Cordero? ¿Apela Ebrard a las clases medias? ¿Asusta AMLO al votante independiente?

Estos debates frente a los potenciales electores en formatos que faciliten y fomenten la participación ciudadana pueden pavimentar el camino hacia un gobierno de coalición que signifique ante los ojos de todos, no un acuerdo en lo “oscurito” sino un pacto histórico de cara al país.

Es decir, deliberar sin circunloquios ni redes protectoras para delinear lo que podría ser una plataforma mínima de confluencia entre partidos y ciudadanos en vez de seguir por la pendiente que conduce al desbarrancadero.

EL COLMO DE LA HIJEZ

2011-08-09T14:39:00.000-05:00

Vean esto qué poca!!!!!

http://youtu.be/sNpRdOlhSeI

EL DEBATE DE SICILIA CON SEGUIDORES DE MORENA EN LA REVISTA PROCESO

2011-08-09T14:14:00.000-05:00

ESTE DEBATE COMENZÓ EN EL NUMERO DEL 31 DE JULIO DE 2011 EN LA PAGINAS FINALES DEDICADAS A CARTAS DE LECTORES (con una carta de un señor René Sáchez Galindo seguidor del movimiento de AMLO, MORENA al poeta Javier Sicilia, carta ala cual este respondió). AQUI REPRODUZCO DOS CARTAS DE APOYO AL SR SANCHEZ GALINDO (una de las cuales de Jesús González Schmall) Y LA RESPUESTA DE JAVIER SICILIA TAMBIEN PUBLICADA EN LA SECCION DE CARTA AL LECTOR EN EL NUMERO DEL DOMINGO 7 DE AGOSTO DE 2011 DE PROCESO

De Federico Chilián Orduña

Señor director:
La respuesta de Javier Sicilia a la carta del señor René Sánchez Galindo merece una discusión amplia y tantas reflexiones como ciudadanos interesados existan. Esta es la mía:
Comparto la convicción de Sánchez Galindo en torno a que aquello que se requiere es “apoyar decididamente el proyecto alternativo de Morena…”, porque esta es mejor opción que seguir “con el enfoque de guerra de los gobiernos del PRIAN”, aunque todavía le falta plantear “soluciones de raíz para terminar con la violencia”.
Disiento de él sobre su idea de que el Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad deba levantar una bandera política única –así sea Morena, en la que me incluyo–, porque los objetivos del Movimiento por la Paz van más allá de circunstancias partidistas y electorales. Además, la lucha contra la violencia y la impunidad se extiende a todos los actores políticos, y no terminará sino cuando se aclaren y sancionen todos los crímenes y se instaure la paz en la República, independientemente de que AMLO fuese el candidato triunfador en 2012.
Coincido con Javier Sicilia en que es necesaria una “reforma política ya”; en que hay una situación de emergencia nacional; en que “la política del todo o nada es la política del fracaso”, y en que es necesario responder a la pregunta: “¿Cómo se insertaría Morena, más allá de AMLO y de la partidocracia, en una búsqueda de esa naturaleza?”.
Difiero de Sicilia en sus planteamientos de que para el triunfo del Movimiento por la Paz y la salvación de la democracia se requiere “buscar un candidato civil de unidad nacional frente a la emergencia que vivimos”; de que “sólo (con) un candidato de unidad nacional se puede lograr rescatar la democracia”, y de que Morena y AMLO “no son, por desgracia, la unidad nacional”. Esto está por verse, pues aún no se pasa la prueba de las urnas.
La exigencia de Sicilia de que los legisladores –de los propios partidos que descalifica– sean los artífices de una reforma política que va en contra de sus intereses es, además de ingenua, inoportuna o, lo que es peor, perversa, toda vez que, aun considerando que efectivamente la aprobaran, es imposible instrumentarla para los tiempos que faltan de aquí a las elecciones de 2012.
Hacer a un lado el Cofipe vigente y darle entrada a uno nuevo, editarlo, darlo a conocer, capacitar al personal que lo aplique, y en todo ello contemplar las prerrogativas que tuviesen los candidatos ciudadanos a diputados, senadores y presidente de la República, es imposible en el plazo que nos resta, y además desviaría por completo el objetivo que nos trazamos los familiares de las víctimas que nos incorporamos al Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad.
La propuesta de Sicilia, tal como la plantea, convierte a su Movimiento por la Paz en un esquirol de la oposición que representan Morena y AMLO, aunque afirme que son un hombre y un movimiento por los que siente “un inmenso respeto y una profunda admiración”, además de que le simpatizan mucho.
Mi querido Javier Sicilia debe vencer la tentación de corporativizar el Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad, dejar a sus miembros que militemos en el partido que queramos o en ninguno si así lo deseamos; y no querernos subir a todos a un carro en el que él solo decida la dirección. Ahora, si él quiere ser el candidato, que lo diga y nos presente su plataforma política. Si no, que reconozca que en política no hay más cera que la que arde.
Atentamente
Paz, Justicia y Dignidad
Licenciado Federico Chilián Orduña
Heroica Puebla de Zaragoza
transiciondiario@hotmail.com

DE GONZALEZ SCHMALL
Señor director:

Como vital y necesario valoro el debate que aquí, en Proceso, se inició con la carta que René Sánchez Galindo le dirigió a Javier Sicilia (edición número 1812). Qué bueno que se plantee con tanta claridad la disyuntiva inmediata de nuestro futuro político y social ante la atrofia de los partidos políticos y el florecimiento de los poderes fácticos.

En mi concepto, este es justamente el punto de partida del Movimiento de Regeneración Nacional (Morena), concebido a partir del diagnóstico contenido en el libro de AMLO La mafia que se adueñó de México… y de la propuesta del “Proyecto de Nación” de más de 36 autores. Ello porque esta organización fue concebida y se quiere operar para ciudadanizar a los partidos de propuestas progresistas, que son presa de las burocracias (situación agudizada en los estados) que los dirigen y que, a querer o no, son compañeros de viaje del sistema.
A corto plazo es imposible girar la inercia y el andamiaje legislativo, pero no lo es el que, a través de Morena, se invierta el peso ciudadano en las decisiones para que, en vez de que los grupos partidistas utilicen a los ciudadanos, sean justamente éstos los que instrumenten a los partidos para que cumplan la única tarea que los justifica, que es la de postular a ciudadanos y no a “los selectos” de su estructura directiva.

¿Que no es fácil? Desde luego que no, pero esperar de una “reforma” parcial el milagro, eso sí es ingenuo. Prefiero fortalecer la instancia que es Morena y apostar para que no fracase por la contaminación del sectarismo partidista o la desidia cívica. Echar toda la carne al asador para que los partidos por sí mismos rectifiquen, simplemente es irreal.

RESPUESTA DE JAVIER SICILIA
Señor director:
Le agradeceré publicar las siguientes líneas.
Queridos Federico y Jesús: Muchas gracias por sus cartas. Son fundamentales en un país que día con día ve perder su paz y su existencia. Quiero decirles que mis valoraciones en el terreno en el que estamos discutiendo, desde la carta de René Sánchez Galindo, nada tienen que ver con el Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad (MPJD), un movimiento absolutamente ciudadano y apartidista que busca, a partir del dolor y el reclamo de las víctimas, lo que su nombre dice; un movimiento cuyos miembros y simpatizantes son libres de militar o de inclinarse por el partido que quieran. El MPJD representa sólo el dolor y el reclamo de un agravio nacional. En este sentido, mis opiniones en relación con el tema que discutimos aquí son meramente personales.
No dudo ni de las intenciones democráticas de Morena –me encanta que esas siglas tengan un contenido tan nacional– ni de las de AMLO; tampoco del diagnóstico que han hecho del país. Sin embargo, creo que en las condiciones por las que atraviesa el propio país –un país balcanizado por el narcotráfico y el crimen (hay muchas zonas en las que no podrá levantarse una casilla sin la anuencia de los cárteles), destrozado por la violencia (a los 50 mil muertos, más de 10 mil desaparecidos y más de 120 mil desplazados se suman día con día otros), con instituciones corrompidas y cooptadas hasta la médula–, la democracia no es sólo una simulación, sino que las propias elecciones serán, como no he dejado de decirlo, las de la ignominia. Gane quien gane, en estas condiciones, ganará con una franja muy pobre del electorado, y sólo llegará al poder para administrar el dolor, la violencia y la desgracia.
Estamos en una emergencia nacional, y esa emergencia reclama, desde mi punto de vista, un candidato ciudadano de unidad nacional (esa persona no soy yo. Yo no creo en el poder. Soy un anarquista que vive en una República y le reclama al Estado, frente a su propio dolor y el de miles de víctimas, su función primordial: la seguridad) y una agenda de unidad nacional. Reclama, además, y pese a lo que señala Jesús, una profunda reforma política, que incluya revocación de mandato, plebiscito, voto blanco, limitación de fueros, y que permita a los ciudadanos, frente a la corrupción de las instituciones, tener elementos de fiscalización y castigo a funcionarios omisos o corruptos.
El MPJD –del que, como siempre he dicho, soy sólo la voz de su dolor y su reclamo– y no somos, como lo expresa Federico, esquiroles “de la oposición que representan Morena y AMLO”; somos simplemente un movimiento que, en las circunstancias por las cuales atraviesa el país, convoca a la reserva moral de la nación para encontrar la paz. Ojalá y el país viviera verdaderas condiciones democráticas. En esas condiciones Morena y AMLO serían una maravillosa opción. En las actuales circunstancias, son sólo una fracción del país, que compite por administrar su desgracia, una fracción que no representa, por desgracia, la unidad nacional que, bajo la emergencia que vivimos, necesita el país.
En medio de esta realidad y de esta imposibilidad –por parte de todos– de entender lo que está sucediendo a la nación, les deseo, sin embargo, que en todo este proceso logren concitar una gran mayoría ciudadana que permita –contra mis pronósticos– pacificar el país y darle un cauce digno donde, como lo han reclamado los zapatistas, quepan todos los mundos…
Queridos Gaspar y Santiago: Mil gracias por sus cartas. Ustedes tocan tres temas fundamentales del Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad: la paz, el perdón, que es la reconciliación, y la justicia que acompaña al perdón. Lo sabía Ricoeur, que era un gran cristiano; lo sabe también el sacramento de la reconciliación: El perdón –un don que el sufijo per potencia, un don superior– no puede operar si en aquel que lo recibe no hay dolor de corazón, propósito de enmienda y penitencia –la reparación del daño, del mal causado.
Nuestro país atraviesa por una guerra espantosa que ha traído y continúa trayendo demasiado dolor. No podemos construir la paz sin la movilización de todos; no la podemos construir tampoco sin un cambio, no sólo en la estrategia de seguridad del presidente Calderón, sino también de un cambio de la Ley de Seguridad Nacional, basada en la violencia y en la seguridad de las instituciones, por una que se base en seguridad ciudadana y humana y en el respeto a los derechos humanos, en una Ley de Víctimas y en una Comisión de la Verdad. Sólo a partir de allí podremos entrar en el perdón y en la reconciliación, que tan bien expresa Santiago al citar a Ricoeur.
Pero igualmente, como de alguna manera lo dice Gaspar, no hay solución sin el consenso y la movilización de todos. El agravio de esta guerra es nacional, y sólo con la movilización de la nación y sus reservas morales podremos llegar hasta el perdón, la reconciliación, el lugar donde México podrá volver a encontrar su verdadero rostro, el de lo humano, el de los seres humanos que se reconcilian y se reconocen como personas.
Atentamente
Paz, Fuerza y Gozo
Javier Sicilia

DOS POSICIONES CONTRASTANTES SOBRE EL MOVIMIENTODE SICILIA

2011-08-08T16:11:00.002-05:00

EL ARTICULO DE CARLOS FAZIO EN LA JORNADA DEL 8 DE AGOSTO DE 2011 Y EL ARTICULO DE RAUL TREJO DELABRE TAMBIEN DEL 8 DE AGOSTO DE 2011

El parresiasta Sicilia

Carlos Fazio

Los encuentros en Chapultepec entre el Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad y los representes de los poderes Ejecutivo y Legislativo han tenido un protagonista central: Javier Sicilia. Aun antes, en las concentraciones en el Zócalo capitalino y Ciudad Juárez –epicentro del dolor y vanguardia de la resistencia al terror y la violencia delincuencial, grupal e institucional–, la singularidad de Sicilia fue visualizada mediante el uso de la palabra y los símbolos.
Diversos actores y comentaristas han puesto énfasis en los besos y los abrazos del poeta. Ambos gestos son expresiones de paz y amor evangélico al otro, considerado no enemigo, a quien se desea humanizar. Pero en otra perspectiva, llevan implícito un mensaje de desacralización del Estado (“esa máquina sin alma que no puede liberarse de la violencia”, Sicilia dixit), de la figura presidencial, las instituciones y quienes practican una real politik signada por el cinismo y de contenidos inhumanos.
Como hecho inédito de lo anterior, en un país presidencialista y bajo un régimen autoritario y militarizado, queda el registro de la foto de José Carlo González en la primera plana de La Jornada, el 24 de junio, que exhibe una mano de Sicilia sobre el hombro derecho de Felipe Calderón, considerado un igual (sin atisbo de odio o ánimo de venganza) por uno de los “daños colaterales” de su guerra estúpida. El gesto implica coraje y osadía, y en tanto forma asimétrica de relacionarse con el poder –desde una posición de inferioridad con respecto a su interlocutor omnímodo, de “abajo” hacia “arriba”–, conlleva riesgos (represalia, castigo o ataque físico, incluida la muerte), ya que en cierta dimensión opera como símbolo de un contrapoder ciudadano versus un poder autoritario desnudado y responsabilizado públicamente por sus actos criminales.
No obstante, lo fundamental es el nuevo lenguaje de Sicilia. Esa forma radical y sincera de expresión de la verdad, empezando por su inicial “¡Estamos hasta la madre!” –que lo emparenta con el “¡Ya basta!” zapatista–, que antepone la ética de la palabra a la demagogia y el comercio de la palabra, tan propios de gobernantes y políticos. A esa “libertad de decirlo todo” y una ética que aleja a Sicilia de cualquier artilugio semántico, retórica, sofisma, falsedad, adulación o silencio, se suman el valor y el deber moral, atributos todos que, según Michel Foucault, en la literatura y la filosofía grecorromana definían una función, la parresía, y una posición del sujeto, el parresiastés, caracterizadas por “una relación específica con la verdad a través de la franqueza”, cuyo efecto es la crítica y la autocrítica, y cuyo costo es el peligro. “La parresía –escribió Foucault–, requiere el valor de decir la verdad a pesar de cierto peligro. Y en su forma extrema, decir la verdad tiene lugar en el ‘juego’ de la vida o la muerte.”
El concepto de parresía significa la posibilidad del ciudadano de decir lo verdadero frente a quienes detentan el poder. El poder subversivo de la palabra, de la verdad que encierra, se opone a la mentira y la retórica de los que mandan. Exhibe las tramoyas de quienes gobiernan, las tácticas de los sofistas, la esquizofrenia de la clase política, la adulación de los papagayos mediáticos. Para un parresiasta no hay grises ni posibilismos. Las acusaciones de “traición” y “estupidez”, dirigidas por Sicilia a los legisladores que aprobaron la minuta de la ley de seguridad nacional, tienen que ver con el hecho de que no cumplieron la palabra dada, y con esa actitud intransigente y estúpida insultaron a las víctimas de la violencia y “se traicionaron como hombres”. Léase traición, también, como opuesto a “lealtad”, esa noción tan cara en México a los usos y costumbres de la familia, los clanes y las mafias.
“Los hombres son en la palabra”, decía Paulo Freire. Existir, humanamente, es “pronunciar” el mundo, transformarlo. Si Sicilia no practicara su diatriba, sería servil ante los otros –incluidos los millares de víctimas de la violencia que hoy creen en su palabra y su acción– e inauténtico consigo mismo. Ante el discurso rastrero, laudatorio del nuevo orden calderonista y la razón de Estado, enunciado por los amaestrados policías del pensamiento en los medios, el lenguaje de Sicilia incomoda, molesta. Su palabra verdadera erosiona el poder que tiene el discurso tecnomediático como vehículo de socialización e imposición de una forma conservadora, homogeneizadora, de ver la realidad, donde no cabe la crítica ni las preguntas radicales sobre el sentido de la vida y las relaciones sociales. Su lenguaje pedagógico –como antes el zapatista– es instituyente de una verdad distinta a la “adecuada”, a la políticamente correcta del caótico y violento orden neoliberal.
Ante la “verdad oficial” y la ideología fatalista e inmovilizadora del discurso hegemónico y el de quienes justifican el autoritarismo y la represión barbarizante del régimen de Calderón, la palabra de Sicilia es también un acicate para despertar la autonomía de las demás víctimas de una guerra absurda, irresponsable, fratricida. Su tarea no es fácil. Hasta los “excluidos” se identifican con las reglas de la clase dominante y las legitiman. Asumir la autonomía requiere ir contra el consenso impuesto desde arriba. La libertad, decía Adorno, se basa en “escapar a toda alternativa prestablecida”. Pero la “lógica de la consecuencia”, el correlato entre el decir y el hacer, implica escarnio, sarcasmo, acoso, desacreditación política.
En la agenda de Sicilia y su movimiento sigue el diálogo radical con los ministros de la Suprema Corte de Justicia, esos expertos en la abstracción, la evasión y la ambigüedad. Aunque el poeta ya adelantó que están hasta la madre de la guerra, del engaño y la simulación, y convocó a una movilización popular para el 14 de agosto. Con lo que en el ámbito de lo social organizado se podría entrar en una lógica de movimiento de movimientos, como anticipo de otro septiembre negro.

EL ARTICULO DE RAUL TREJO EN EMEQUIS

http://www.m-x.com.mx/2011-08-07/mis-desacuerdos-con-javier-sicilia/

Le tengo respeto a Javier Sicilia y he experimentado una sincera solidaridad con su situación. El dolor indescriptible que ha padecido, supo acompañarlo de una actitud de reivindicación y exigencia cívicas que ha removido emociones y convicciones en todo el país. Pero creo que el foco, el foro y el fondo de sus exigencias están equivocados.

Hoy Sicilia es un actor fundamental en el escenario político mexicano. Sus guiños y gestos son reproducidos en numerosos medios. No hay político ni gobernante que se rehúse a rendirle cuentas. Sus reproches se han extendido a todo el entramado público y las reivindicaciones que propone están conformando un programa como el de un partido. Solamente que, de manera discreta y a veces no tanto, Sicilia y sus seguidores dicen que están en contra de la política y los políticos.
Tales contradicciones hacen amorfo y confuso, al mismo tiempo que demuestra una gran vitalidad mediática, al movimiento encabezado por dicho escritor. Sus banderas iniciales eran claras, aunque discutibles. El reproche al gobierno por la violencia de la cual han sido víctimas, entre muchos otros, los familiares de Sicilia y de algunos de sus compañeros en este esfuerzo fue, por decirlo de manera sencilla, parcial y arbitrario.
Los elementos de algunas corporaciones de seguridad pública han sido culpables de abusos e incluso crímenes. Pero al cargar el énfasis en la denuncia contra el poder político, sin recordar que antes que nada los culpables de la violencia que ha golpeado al país son los jefes del crimen organizado, la denuncia de Sicilia y socios resultó riesgosamente incompleta.
Las medidas del gobierno para enfrentar a la delincuencia pueden ser controvertibles aunque nadie ha propuesto –ni siquiera el movimiento de Sicilia– una estrategia sustancialmente distinta. Con frecuencia ha parecido que, más que el combate a la delincuencia, les interesa combatir al gobierno o al poder político en general. Luego se abrazan y besan con los gobernantes y aumenta la confusión acerca de sus motivos y objetivos.
Que los cuerpos de seguridad pública rindan cuentas, que se recuperen nombres y apellidos de las víctimas, que los derechos humanos sean respetados, son exigencias compartibles y elementales. Lo más lógico sería suponer que para enfrentar a la violencia es preciso que el país esté cohesionado en contra de los criminales. Pero a juzgar por sus dichos, la batalla contra los delincuentes les interesa menos que alcanzar otras reivindicaciones.
De ser expresión de algunos familiares de las víctimas, ese grupo ha pasado a constituirse en una suerte de auditoría moral del poder político. Y uno, como ciudadano, más allá de solidaridades y emociones, tiene derecho a preguntarse a cuenta de qué el movimiento de don Javier se erige en fiscal de nuestra vida pública. Resulta inquietante esa tendencia a la subordinación de los asuntos públicos respecto de un personaje carismático, que para muchos puede ser entrañable pero que nadie ha elegido para representar a nadie.
Lo más sorprendente es la docilidad con que muchos políticos se subyugan a esa inopinada fiscalía y a quien la encabeza. Lo hacen debido al reconocimiento que Sicilia y su causa han suscitado en los medios de comunicación. Quizá, despistados como suelen ser en su apreciación de los medios, tales políticos ambicionan compartir el prestigio de ese movimiento. Pero cuando se disputan el micrófono para “pedir perdón” como con tanta arrogancia les exige el poeta, reiteran y empeoran la demagogia que ya les conocíamos.
En los encuentros que han tenido los dirigentes de ese movimiento con el presidente y luego con legisladores se han presentado denuncias, en ocasiones conmovedoras pero también indignantes, acerca de omisiones y excesos de distintas autoridades. Cuando el poeta y los suyos exigen disculpas, quedan a un lado las consecuencias jurídicas como si tales faltas se resolvieran tan solo con que los funcionarios o legisladores soliciten que los perdonen. Nomás faltaba.
Son demasiadas disculpas. Las responsabilidades legales de servidores públicos, e incluso de criminales, están siendo desplazadas por esas insólitas ceremonias del perdón. Ahora el sacerdote Alejandro Solalinde pide “perdón a los Zetas, a todos los delincuentes y a todos los hermanos que les hemos fallado”. La solidaridad con Sicilia y socios no puede llegar tan lejos. Trivializan el perdón, que es una de las actitudes sociales y humanas más elementales y comprometen el ejercicio de la justicia. Eso sí es imperdonable.

LA CRISIS ECONOMICAS MUNDIALES

2011-08-08T15:59:00.000-05:00

MI CONTRIBUCION A HOY POR HOY DOMINGO DEL 7 DE AGOSTO DE 2011 EN WRADIO EN EL PROGRAMA CONDUCIDO POR NACHO LOZANO

http://www.wradio.com.mx/programa.aspx?id=795393&au=1527921

LA UNIDAD DE TODOS TAN TEMIDA/2

2011-08-06T14:35:00.000-05:00

Esta es mi colaboración en La jornada del 6 de agosto de 2011

El tema central de la campañas electorales en 2012 –incluyendo la presidencial– será el de la gobernabilidad o, para ser más preciso, el de cómo gobernar la pluralidad.
Dos posiciones han despuntado claramente. Por un lado, quienes consideran que debe gobernarse desde lo que podría denominarse la unidad del poder del Estado. Se supone que la eficacia y fortaleza del Estado depende de que una única visión lo hegemonice. Para ello se proponen cambios en las reglas para generar una mayoría legislativa afín al Poder Ejecutivo.
Por otro lado, quienes consideran que sólo se gobierna la pluralidad desde la misma pluralidad política y social. Se argumenta que precisamente el periodo que va desde 1997 a la fecha, de gobiernos divididos, demuestra que ninguno de los partidos podrán por sí mismo gobernar y, en consecuencia, para superar la parálisis política se requieren gobiernos de coalición. Lo anterior se acompaña por una batería de reformas institucionales que garanticen mayor participación ciudadana y rendición de cuentas de los partidos políticos.
En los tres principales partidos hay expresiones de ambas posiciones. Entre los precandidatos presidenciales cuatro –de los tres partidos– se han pronunciado explícitamente por la segunda opción y al menos uno por la primera.
En el fondo, la discusión se centra en el cambio de régimen: presidencialismo, presidencialismo acotado, semipresidencialismo o parlamentarismo. Conforme se decanten los candidatos a las elecciones de 2012, en los distintos niveles seguramente también se precisarán mejor las distintas alternativas en torno a cómo gobernar la pluralidad del país.
Lo que hoy despunta, empero, con enorme claridad, es que los tres partidos están atravesados por sendas divisiones. No es extraño que los frecuentes y repetitivos llamados a la unidad aparezcan más bien como conjuros que como propuestas serias. Siendo el argumento que sin unidad se vuelven menos competitivos o que incluso pueden perder las elecciones –como ha sucedido–, la verdadera discusión debería ser con base en qué requisitos esa unidad hace posible que los partidos sean efectivamente competitivos.
Crecientemente, también en todos los partidos emergen voces que reclaman la elaboración de plataformas programáticas que presenten a los ciudadanos con claridad para qué quieren acceder a los puestos de representación más importantes.
Se tiene que reconocer que la unidad no se logra de manera artificial, porque cuando así se ha intentado –y en los tres partidos principales hay ejemplos de ello– lo único que ocurre es que se ensanchan las divisiones y se crea el caldo de cultivo propicio a deslealtades y al doble juego.
Por el contrario, se tiene que partir, como en la sociedad nacional, del hecho de que lo que caracteriza cualquier tipo de comunidad es precisamente su pluralidad, es decir, distintas maneras de plantearse las respuestas a los distintos problemas con énfasis y prioridades también diferentes. El punto de partida es el disenso, no el consenso. Este último se tiene que construir mediante la deliberación y el debate.
Pero hay una muy deficiente formación en los partidos y, en general, en las organizaciones sociales y civiles, proclive al debate y, sobre todo, al disenso. En las izquierdas y las derechas lo común han sido las expulsiones y las excomuniones. En el PRI, para evitar lo anterior, se cultivó una cultura del disimulo, que eludía tomar posiciones a cambio de sustentar la unidad en la inevitabilidad del triunfo y de sus consecuentes ventajas para todos.
Aún eso parece ser insuficiente hoy para sustentar una unidad real que garantice a los partidos participar en condiciones competitivas en las elecciones del año próximo. El reparto de posiciones ha sido siempre un calmante y un mecanismo inclusivo que más que producir unidad genera complicidad.
Entonces, ¿cómo construir esa unidad?

LA UNIDAD DE TODOS TAN TEMIDA/1

2011-07-25T18:57:00.000-05:00

MI ARTÍCULO EN LA JORNADA DEL 24 DE JULIO DE 2011

Se podría argumentar que han fallado los mecanismos de resolución de conflictos en cada uno de los tres partidos. Pero, ¿cuáles eran esos mecanismos? En el caso del PRI es claro que el árbitro fundamental era el presidente de la República. Pero esa función la ejercía en condiciones de un sistema de partido hegemónico. Los incentivos para la defección eran bajos puesto que no existían otros partidos competitivos y para los políticos era difícil no asumir la disciplina impuesta por el árbitro supremo so pena de truncar su propia carrera política.
La emergencia de partidos competitivos debilitó las barreras de salida de los disidentes priístas y reforzó como lo hemos visto desde las elecciones de 1997 las posibilidades de alternancias políticas. La pérdida de la Presidencia por parte del PRI en 2000 dejó a ese partido sin su árbitro y han tenido que pasar varias derrotas electorales sin que se haya encontrado otro mecanismo eficaz para canalizar los conflictos internos.
Para el PRD con corrientes internas desde su nacimiento, el papel de árbitro lo jugaron los liderazgos carismáticos primero de Cuauhtémoc Cárdenas y luego de AMLO. Pero desde las penúltimas elecciones de la dirección del partido con el desgaste de los líderes históricos se han recurrido o bien a instancias externas como el tribunal electoral o bien a las cuotas internas; ambos procedimientos catastróficos para el propio funcionamiento de este instituto.
El PAN siendo el más institucional de los partidos resolvía, no sin sobresaltos –como ocurrió en los setentas– los conflictos por medio de sus propios mecanismos estatutarios. Pero desde que ganó la Presidencia en 2000 se enfrentó evidentemente a una situación novedosa: cómo establecer la relación entre un gobierno nacional emanado del PAN y el instituto mismo. Esa relación no ha sido resuelta y ha oscilado desde un PAN actuando como si fuera un partido de oposición frente a su propio gobierno como ocurrió en el sexenio de Fox y un partido que pierde autonomía como parece estar ocurriendo actualmente.
Los tres partidos enfrentan situaciones inéditas hacia 2012. El PRI se enfrenta a la posibilidad de alcanzar por primera vez el poder desde la oposición a través de las elecciones. Ese hecho por sí solo cambiaría radicalmente el contenido de un partido que fue creación del Estado mexicano. Esto mismo es el poderoso incentivo para la unidad priísta y para el papel que empieza a jugar su precandidato más aventajado que sin embargo es juez y parte. El PAN ante la posibilidad de perder las elecciones presidenciales se encuentra ante un árbitro propio –el presidente de la República– relativamente debilitado, y mecanismos internos desgastados. El PRD visto desde el espejo de las elecciones del estado de México enfrenta el hecho ineludible que no basta la aparente unidad desde arriba sin la unidad de abajo con los propios operadores políticos.
Más importante aun: todos enfrentan el reto de atraer a un porcentaje considerable del electorado que o es independiente o es volátil y generalmente crítico de los propios partidos. Es aquí donde el debate programático adquiere una dimensión crucial.

LA CAIDA DEL INGRESO EN LOS HOGARES MEXICANOS

2011-07-25T18:50:00.000-05:00

Mi colaboración el domingo 24 de julio en el programa Hoy x Hoy domingo conducido por Nacho Lozano

http://www.wradio.com.mx/programa.aspx?id=795393&au=1513500

DEBATE SOBRE LA REFORMA POLITICA: CIUDADANOS,PARTIDOS,REGLAS

2011-07-11T18:16:00.000-05:00

Esta mesa de opinión que compartí con Maité Azuela y Alberto Serdán el de 10 de julio de 2011 en HxH domingo conducido por Nacho Lozano sobre reforma política.
http://www.wradio.com.mx/programa.aspx?id=795393&au=1503571

LA REPRESION A LA MARCHA DE LA MARIGUANA CATALIZA UN AMPLIO MOVIMIENTO EN BRASIL

2011-07-08T12:24:00.000-05:00

http://youtu.be/IReOu_AKps0

EL DIALOGO

2011-06-27T15:34:00.000-05:00

ESTE ARTICULO FUE PUBLICADO EN LA JORNADA EL 25 DE JUNIO DE 2011

Se dialoga no para confirmar perjuicios o ratificar rechazos sino para encontrar terreno en común. No dialogas con tu pasado adversario –o enemigo– porque busques un borrón y nueva cuenta”, sino porque intentas exactamente lo contrario: confrontarlo con tus agravios en la esperanza de que terminen siendo reconocidos. En medio de una guerra o al final de ella resulta difícil y a veces casi imposible encontrar el punto de arranque para un intercambio inicial. Se impone el odio y el rencor plenamente justificados si se mira hacia atrás, al recuerdo y a la memoria de los seres queridos que se han perdido. Pero mirando hacia adelante pensando en la reconstrucción de una sociedad, es indispensable entender a los adversarios, a los contrincantes y aún a los más oprobiosos enemigos.
En un contexto menos dramático pero más profundo si se contempla la historia de este país, Barack Obama hizo en su campaña presidencial, un ejercicio insólito. Presionado por sus contrincantes en virtud de que el líder espiritual de su comunidad cristiana era un pastor evangélico sumamente radical presentó un argumento discursivo en Filadelfia sobre la enorme grieta racial existente. Lo planteó más o menos así: les voy a contar lo que dicen las familias negras sobre los blancos cuando están reunidas solas en la cocina durante el desayuno. Y ahora les voy a decir lo que dicen las familias blancas cuando están reunidas entre ellas y no tienen que guardar las apariencias de lo políticamente correcto. Los argumentos eran archi-sabidos, lo esencial era que un candidato presidencial negro los repetía desde ambos lados del espectro. No para cohonestarlos ni asumirlos, sino para entenderlos. Se trataba de un acto pedagógico en el ágora para subrayar cuánta distancia faltaba aún para construir una sociedad integrada.
Javier Sicilia y la multivariada red que lo acompaña intentan una cosa similar guardando las obvias distancias. Aquí estamos en medio de una guerra perdida sobre la que aún nos preguntamos ¿cuándo se perdió: cuando Calderón decidió lanzar al ejército a las calles o desde que los gobiernos priístas dejaron que las mafias se apoderaran de regiones del país? ¿Desde que la crisis económica de 2008 agudizó el desempleo entre los jóvenes o desde que el modelo que se implantó en los ochentas que prometía sacrificios en el presente para lograr resultados exitosos en el futuro no los entregó? Como en las estadísticas depende cuál es tu año base para definir a tu enemigo preferido.
Nuevamente no se trata de disolver responsabilidades públicas precisas. Hace falta –como tantos lo han dicho– un ejercicio colectivo de ajuste de cuentas con el antiguo régimen y en sus claroscuros, un deslinde de responsabilidades. También hace falta transparencia y rendición de cuentas sobre el presente. De manera relevante sobre la guerra contra el narco. Y aquí Sicilia planteó una pregunta crucial al presidente Calderón: ¿Le cuesta trabajo reconocer que no se ha hecho nada o casi nada para desmontar la estructura de protección con la que cuentan los criminales..? , para añadir: No cuestionamos su ataque a los delincuentes, jamás…,sin embargo, nuestros interlocutores no son ellos, es el Estado.
Para muchos esta primera fase del diálogo resultara insuficiente, otros saldrán con el “se los dije”. Es lógico que haya muchos decepcionados por los innumerables diálogos abortados con el gobierno. El agravio campea frente a gobiernos –y no sólo el federal– insensibles y alejados de la ciudadanía. Algunos aguardan las próximas elecciones. Otros sencillamente no esperan nada de la clase política en su conjunto.
Por todo esto es clave la ruta emprendida por Sicilia hecha de movilizaciones, ejercicios simbólicos y muchos diálogos. Solo así se podrán comenzar a construir los cimientos sólidos de una casa que amenaza con desplomarse. Pero que a fin de cuentas es la casa de todos y todas.

UNA DEMOCRACIA POBRE ES UNA POBRE DEMOCRACIA

2011-06-17T17:51:00.000-05:00

COLABORACION A LA JORNADA EL 11 DE JUNIO DE 2011

Una democracia en la cual al menos la mitad de su población se encuentra en condiciones de pobreza es una pobre democracia. Una democracia en la cual impera la impunidad y el agravio a sus ciudadanos, es una democracia frágil. Una democracia en donde la clase política prefiere embarcarse en pleitos de poder y acomodos palaciegos mientras que una auténtica guerra impulsada por el poder Ejecutivo elimina no sólo a criminales sino sobre todo afecta con pérdidas irreparables a ciudadanos y ciudadanas, es una democracia insensible.

Un sentimiento recorre el país desde las megalópolis hasta los pueblos más pequeños en el medio rural mexicano. Comienza como una sensación de desamparo –quién nos defenderá- , continúa con una constatación dolorosa –no se puede confiar en el gobierno [el que sea: federal, estatal o municipal]-, se convierte en desesperanza –un país sembrado de cadáveres e impunidad-, deviene en rabia –estamos hasta la madre- hasta que empieza a despuntar en redes de apoyo y solidaridad.

Primero está reconocernos en el dolor ajeno. Este puede ser por el hecho brutal de perder a un familiar en un tiroteo o no saber nada de él o ella porque está “desaparecido”. Pero también es dolor ser joven con estudios preparatorianos o universitarios y no poder vislumbrar más futuro que la inopia y la desesperanza. También es dolor no encontrar empleo que es otra forma de no ser reconocido socialmente. También es dolor aspirar a ser de las famosas clases media y estar hasta el tope de deudas, con tarjetas vencidas y caza diaria de los cobradores de impagables. Es dolor constatar la alta tasa de suicidios entre los más, más jóvenes o el peso que sigue teniendo la violencia intra-familiar. O la discriminación que sufre a diario homosexuales, lesbianas o indígenas. Al final la pregunta clave: ¿cuándo me tocará a mí?

Después está solidarizarnos con el dolor ajeno. Las redes sociales han jugado y seguirán jugando un papel clave. Entre la madre que perdió a su hija y no sabe si vive o está muerta o si la llevaron a un prostíbulo y nosotros, está el puente de firmar una protesta o exigir una investigación. Entre los estudiantes que creen no tener futuro y nosotros está el espacio de la manifestación o el mitin para exigir más escuelas y más becas estudiantiles.

Después está organizarnos para enfrentar el agravio y la impunidad. Monsiváis decía que la primera barrera que había que vencer era la idea de que “de nada sirve que me organice”. Las redes de activistas sociales, los pequeños grupos que proliferar en las entrañas de nuestro país herido; son todos testimonios que sí importa organizarnos, que sí hacen una diferencia. Las voces aisladas, se hacen susurros, estos se convierten en gritos y pronto serán sinfonía.

Esto es en el fondo lo que nos ha enseñado la Caravana de la Paz, la Caravana del Consuelo. Porque no queremos más entristecernos con expresiones como la de Yuriani Armendáriz del pueblo de Creel en la sierra de Chihuahua:

“Yo no traigo un escrito porque ese escrito en mi pueblo se hizo con sangre. Ese 16 de agosto de 2008, que marcó ya a mi pueblo, …Trece personas asesinadas: mi hermano, mi primo, un niño de un año que muere en brazos de su padre. …hemos vivido un via crucis, porque le exigimos al gobierno eso que nos debe, eso que se llama justicia.”

En la actualidad refutar los fundamentos de elaboraciones teóricas que justifican la injusticia realmente existente requiere cultivar el tronco común de la acción pública solidaria, base de una democracia real que se centra en la ciudadanía.

No se trata de elaborar un esquema ideal que termine por alienarse del mundo sino de construir espacios que se reconozcan en éste precisamente porque no anulan sus contradicciones. Estos espacios retoman los principios de libertad e igualdad en otro contexto: la pluralidad de los actores sociales a partir de su autonomía

CARAVANA DE LA PAZ: HACIA ADÓNDE AHORA?

2011-06-17T17:45:00.000-05:00

MI COLABORACION EN EL PROGRAMA DE HXH DOMINGO EN LA W COORDINADO POR NACHO LOZANO EN DOMINGO 12 DE JUNIO DE 2011
http://www.wradio.com.mx/programa.aspx?id=795393&au=1488198

RICCARDO MUTI Y EL VA PENSIERO DEL NABBUCO DE VERDI

2011-06-14T16:32:00.000-05:00

UN MOMENTO ESTELAR EN ESTA REBELDÍA MUNDIAL
http://youtu.be/7vQ_uQsITko

SOBRE LA REVOLUCION EGIPCIA UN VIDEO

2011-06-11T13:11:00.000-05:00

http://youtu.be/WAyZ90XIJgE

MAS SOBRE EL MOVIMIENTO QUE INSPIRÓ SICILIA

2011-06-11T13:10:00.000-05:00

http://youtu.be/Ko0_QzYbidw

APOYO INTERNACIONAL AL MOVIMIENTO CIUDADANO POR UN MÉXICO EN PAZ CON JUSTICIA Y DIGNIDAD

2011-06-10T23:24:00.000-05:00

Más de 20 ciudades alrededor del mundo se suman a las protestas por la paz en México, apoyando la Caravana a Ciudad Juárez convocada por el poeta Javier Sicilia
A través de las redes sociales, representantes de grupos de mexicanos y simpatizantes de México en Asia, Europa y América se comunican y crean la Red Global por la Paz en México.

………………………………………………………………………………………………………….

Junio 10, 2011

Los mexicanos en el extranjero y simpatizantes de México de diversas nacionalidades, se suman a las protestas por la paz del movimiento ciudadano que se ha gestado en México desde abril pasado.

Manifestación virtual “Sí a la Paz” desde Seúl – Debido a la prohibición por parte del gobierno coreano a que los extranjeros organicen protestas, este grupo realizará una acción virtual con imágenes en pro de la paz.

“1.000 grullas por la Paz en México” desde Japón – Tal como reza un dicho popular, desde Tokio se le dedicarán 1.000 grullas de origami a la sanación de nuestro país.

“Ciudad Juárez efímera” a los pies de la Torre Eiffel – Una acción del grupo de mexicanos en París, quienes previamente han llenado la Plaza del Trocadero con “tendederos” de sobres vacíos (cartas en blanco) dirigidas al presidente Felipe Calderón, llevando como remitente el nombre de alguna de las tantas víctimas de la violencia en México.

“Paz, Justicia y Dignidad” reclama la marcha silenciosa en La Rambla – Bajando desde la Plaza Catalunya hasta la Plaza St. Jaume, sede del ayuntamiento de la ciudad, el Movimiento Ciudadano de Mexicanos en Barcelona realiza un acto con lecturas, acciones culturales y recolecta de firmas por el Pacto Nacional.

“¡No más sangre!” desde el Corcovado de Rio – En esta ciudad tan tocada por los conflictos que genera el narcotráfico, este grupo reclama una reflexión en torno a las políticas internacionales en relación al consumo y tráfico de droga.

Reflexión en torno al Pacto Nacional desde Berlín – Posicionamiento desde el extranjero sobre los puntos expuestos en el documento. Ver propuesta en: http://exteriorpactonacional.blogspot.com/
Estos son tan sólo algunos ejemplos de la gran variedad de propuestas, muchas de las cuales se llevarán a cabo el día de hoy, 10 de junio del 2011, por los grupos que conforman la Red Global por la Paz en México. Para ver el listado completo: www.redglobalpazmexico.com
Apenas hace unos cuantos días se creó esta red internacional a través de Facebook. Se reunieron virtualmente representantes de diversas ciudades donde se habían organizado previamente protestas por la paz en México. Entre sus objetivos se encuentran:
Hacer eco internacional de la situación que vive el país.
Fortalecer el movimiento ciudadano por la paz en México alrededor del mundo.
Generar debate y reflexión desde la distancia, a través de foros, acciones y propuestas

Web: http://www.redglobalpazmexico.org/

Mail: redglobalpazmexico@gmail.com

Facebook: http://www.facebook.com/MXqueremosPAZ

A UN AÑO DE LA MUERTE DE KHALED SAID EN EGIPTO

2011-06-10T11:00:00.000-05:00

Khaled Said un joven de Alejandría fue muerto brutalmente en manos d ela policía en junio 10 de 2010. Las fotos de su cara desfigurada fueron subidas al Internet en un blog que se llama Todos somos Khaled y contribuyó enormemente a las movilizaciones de enero de este año en Egipto.

ESPANISTAN O EL ESTALLIDO DE LA BURBUJA INMOBILIARIA

2011-06-02T10:45:00.000-05:00

http://www.youtube.com/watch?v=N7P2ExRF3GQ&feature=player_embedded

LAS MOVILIZACIONES SOCIALES EN 2001 AHORA ESPAÑA

2011-06-01T19:19:00.000-05:00

MI COLABORACIÓN EN HOY POR HOY DOMINGO EN WRADIO CON NACHO LOZANO EL DOMINGO 29 DE MAYO
(por cierto como se cortó un momento mi llamada metieron al colega Daniel González gran crítico de cine quien reseña una película bien interesante; como a los cinco minutos entra mi comentario)

http://www.wradio.com.mx/programa.aspx?id=795393&au=1481948

DEMOCRACIA REAL YA

2011-05-29T15:40:00.000-05:00

ESTE ES EL MANIFIESTO DEL GRUPO ESPAÑOL DEMOCRACIA REAL CUYA DIFUSIÓN JUGÓ UN PAPEL CATALIZADOR DEL 15-M EN ESPAÑA

MANIFIESTO “DEMOCRACIA REAL YA”:

Somos personas normales y corrientes. Somos como tú: gente que se levanta por las mañanas para estudiar, para trabajar o para buscar trabajo, gente que tiene familia y amigos. Gente que trabaja duro todos los días para vivir y dar un futuro mejor a los que nos rodean.

Unos nos consideramos más progresistas, otros más conservadores. Unos creyentes, otros no. Unos tenemos ideologías bien definidas, otros nos consideramos apolíticos… Pero todos estamos preocupados e indignados por el panorama político, económico y social que vemos a nuestro alrededor. Por la corrupción de los políticos, empresarios, banqueros… Por la indefensión del ciudadano de a pie.

Esta situación nos hace daño a todos diariamente. Pero si todos nos unimos, podemos cambiarla. Es hora de ponerse en movimiento, hora de construir entre todos una sociedad mejor. Por ello sostenemos firmemente lo siguiente:

• Las prioridades de toda sociedad avanzada han de ser la igualdad, el progreso, la solidaridad, el libre acceso a la cultura, la sostenibilidad ecológica y el desarrollo, el bienestar y la felicidad de las personas.

• Existen unos derechos básicos que deberían estar cubiertos en estas sociedades: derecho a la vivienda, al trabajo, a la cultura, a la salud, a la educación, a la participación política, al libre desarrollo personal, y derecho al consumo de los bienes necesarios para una vida sana y feliz.

• El actual funcionamiento de nuestro sistema económico y gubernamental no atiende a estas prioridades y es un obstáculo para el progreso de la humanidad.

• La democracia parte del pueblo (demos=pueblo; cracia=gobierno) así que el gobierno debe ser del pueblo. Sin embargo, en este país la mayor parte de la clase política ni siquiera nos escucha. Sus funciones deberían ser la de llevar nuestra voz a las instituciones, facilitando la participación política ciudadana mediante cauces directos y procurando el mayor beneficio para el grueso de la sociedad, no la de enriquecerse y medrar a nuestra costa, atendiendo tan sólo a los dictados de los grandes poderes económicos y aferrándose al poder a través de una dictadura partitocrática encabezada por las inamovibles siglas del PPSOE.

• El ansia y acumulación de poder en unos pocos genera desigualdad, crispación e injusticia, lo cual conduce a la violencia, que rechazamos. El obsoleto y antinatural modelo económico vigente bloquea la maquinaria social en una espiral que se consume a sí misma enriqueciendo a unos pocos y sumiendo en la pobreza y la escasez al resto. Hasta el colapso.

• La voluntad y fin del sistema es la acumulación de dinero, primándola por encima de la eficacia y el bienestar de la sociedad. Despilfarrando recursos, destruyendo el planeta, generando desempleo y consumidores infelices.

• Los ciudadanos formamos parte del engranaje de una máquina destinada a enriquecer a una minoría que no sabe ni de nuestras necesidades. Somos anónimos, pero sin nosotros nada de esto existiría, pues nosotros movemos el mundo.

• Si como sociedad aprendemos a no fiar nuestro futuro a una abstracta rentabilidad económica que nunca redunda en beneficio de la mayoría, podremos eliminar los abusos y carencias que todos sufrimos.

• Es necesaria una Revolución Ética. Hemos puesto el dinero por encima del Ser Humano y tenemos que ponerlo a nuestro servicio. Somos personas, no productos del mercado. No soy sólo lo que compro, por qué lo compro y a quién se lo compro.

Por todo lo anterior, estoy indignado.

Creo que puedo cambiarlo.

Creo que puedo ayudar.

Sé que unidos podemos.

Sal con nosotros. Es tu derecho.

"NO SOMOS ANTI-SISTEMA, UDS SON ANTI-NOSOTROS

2011-05-27T21:19:00.000-05:00

ESTE ARTICULO FUE PUBLICADO EN LA JORNADA EL 28 DE MAYO DE 2011

“NO SOMOS ANTISISTEMA, UDS SON ANTI-NOSOTROS”
Decía en un artículo a principios de año (19-02) sobre las primeras movilizaciones en Túnez y Egipto que existía un contexto “que hace posible una proliferación de movilizaciones en el mundo a la manera en que la ola de rebeldía juvenil se expandió hace 43 años desde la Polonia comunista, la Francia republicana y el México autoritario”. Cuatro son factores claves. El desempleo juvenil, la insultante desigualdad entre un puñado de muy ricos y amplias masas en condiciones graves de pobreza. La revolución de las telecomunicaciones. La mediocridad y corrupción de las clases políticas.

Pero sobre todo están presentes los itinerarios específicos de las resistencias populares en cada país, en cada sociedad.

Los regímenes políticos son muy distintos entre las dictaduras árabes y las democracias europeas. Pero los rasgos ya señalados hacen previsible que por contagio crezca como marea la protesta popular. El manifiesto protesta de Stephane Hessel (2009), un ex combatiente de la Resistencia francesa frente al nazismo, llamando a los jóvenes a indignarse causó enorme efecto en Europa y más allá justo porque resumía el estado de ánimo y una propuesta central que ha recorridos todas las movilizaciones del 2011: “Estoy persuadido a que el futuro le pertenece a los no violentos, la reconciliación de diferentes culturas. Es por esta vía que la humanidad entrará a su siguiente etapa”.

Cada movilización ha tenido su propio Hessel. Un individuo que convoca basado en sus resistencias pasadas, su propia indignación y su estatura ética. Como lo resumió Regis Debray en el Nouvel Observateur (24/02-3/3/2011): Fervor poético, intransigencia moral y moderación política: bella ecuación que impacta y detona. En México está en marcha esa movilización multiforme alimentada por una enorme vertiente de resistencias, movimientos, actos heroicos y memoria colectiva que no le pertenece a nadie en particular y a todos en conjunto y que ha logrado encarnar Javier Sicilia y el Movimiento por una paz con Justicia y Dignidad.

El gran dilema de toda movilización está – y entre los acampados de España se ve ahora más claro- entre mantener la tensión creativa y solidaria de los movilizados y la construcción, mediante la deliberación con los poderes, arreglos institucionales que rompan las injustas inercias. Este momento decisivo en nuestra historia reciente se puede disolver como en el famoso cuento de Julio Cortázar, si el dilema se asume como contradicción irresoluble.

El cuento de Julio Cortázar transcurre en la autopista del sur camino a Paris, en un domingo en la tarde, cuando se produce un enorme embotellamiento que apenas si permite que los automóviles avancen lentamente. Pasan las horas y los días; de un tremendo calor se pasa a un frío glacial y a la nieve para finalmente alcanzar nuevamente el sol y ciertos aires primaverales. En ese lapso la gente de los automóviles circunvecinos se conoce primero con indiferencia y recelo y después en la interesada búsqueda de generar un grupo que pueda atender tareas que van más allá del individuo: avituallamiento sobre todo; pero también atención a los más ancianos y a los niños. El ingeniero –narrador de la historia y conductor de un Peugeot 404- se enamora de su vecina la conductora de un Dauphine. En tanto se organiza el grupo de automovilistas, otra conversación ocurre por medio de la radio donde se informa constantemente del inminente rescate de los automovilistas atrapados en el embotellamiento. Conforme pasa el tiempo la gente deja de atender a la radio y se ocupa más de enfrentar conjuntamente los retos de su convivencia. Al final por alguna razón se desbloquea la autopista y conforme los autos comienzan a agarrar velocidad se desintegra el grupo que se había formado. El ingeniero, que había acariciado la idea de tener un hijo con la Dauphine, no la vuelve a ver.

MOVILIZACIONES QUE PRODUCEN INSTITUCIONES

2011-05-16T22:47:00.000-05:00

ESTE ARTICULO FUE PUBLICADO EL 14 DE MAYO DE 2011 EN LA JORNADA
La marcha a la que convocó Javier Sicilia ha cumplido con un doble propósito. En primer lugar, jugando el papel de catalizador de un vasto pero hasta el momento informe movimiento que combina rabia, afrenta, irritación y rechazo al triste papel en el que nos quieren colocar los hombres de la guerra. Y en segundo lugar, señalando un camino a seguir para que la indignación no quede en una explosión de rabia momentánea. Así se ha pasado de la indignación y del reconocimiento de la magnitud de la emergencia al obligar y obligarse a obtener un registro detallado del nombre de las víctimas. No son un número, tienen nombre: tiene el propósito de enfrentar a autoridades y ciudadanos frente a la cruda realidad de los crímenes. De ahí también la propuesta de un monumento en su honor. De la indignación se pasa a la acción con la convocatorias de las dos marchas en abril y ahora en mayo. Ahí aflora lo que es el hilo conductor de las movilizaciones hoy: agravio e impunidad.

Como las grandes movilizaciones que han acontecido en México llevan a definición de una plataforma mínima y ésta a la generalización de la movilización. Los seis puntos de esta plataforma leídos en el Zócalo el domingo pasado se resumen en:

1. Exigir verdad y justicia.

2. Exigir poner fin a la estrategia de guerra y asumir un enfoque de seguridad ciudadana.

3. Exigir combatir la corrupción y la impunidad.

4. Exigir combatir la raíz económica y las ganancias del crimen.

5. Exigir la atención a la juventud y acciones efectivas de recuperación del tejido social.

6. Exigir democracia participativa, mejor democracia representativa y democratización en los medios.

Con ese pliego de exigencias se comienza a darle un cierto grado de cohesión a un movimiento que de por sí es diverso y disperso. Viéndole bien se trata de un conjunto de redes con pequeños nodos autónomos que han surgido a lo largo y ancho del país en reacción a la ausencia de gobiernos que respondan a las necesidades de sus ciudadanos, sobre todo en el ámbito de la seguridad humana, o como se plantea en el documento de la manifestación: seguridad ciudadana. Estas redes no pueden ser articuladas con medidas clásicas como implicaría la formalización de un organismo, por ello el factor clave para aglutinar es el discurso.

Teniendo discurso – y un pliego de exigencias que expresa muchas y muy variadas demandas de diversos sectores de la sociedad- se define un método de lucha. De las posteriores entrevistas y conferencias de prensa con varios de los organizadores, se derivan dos métodos de lucha: uno que privilegia la movilización y de ahí la convocatoria a la siguiente etapa con la marcha a Ciudad Juárez. Otro que enfatiza el diálogo y la conversación democrática. Así por un lado convocan a especialistas y en general a la ciudadanía a elaborar, depurar y suscribir un pacto social. Por otro lado frente a las autoridades proponen un diálogo público en el Palacio Nacional para discutir los 6 puntos. Para que ese diálogo funcione – en el sentido que no sea un simple acto mediático- se requieren varios acercamientos previos que permitan establecer reglas. Pero lo esencial es que el gobierno federal acepte una conversación pública que será ríspida si es auténtica pero que a diferencia de los actos artificiales de consensos artificiales que terminan con una foto; en este caso podría confluir hacia la construcción de procesos que encaren y resuelvan los dos temas centrales: agravio e impunidad.

Se trata por tanto de un movimiento social que funciona como acordeón –tienen momento s de expansión y otros de retracción-, que actúa en diversos niveles: movilizaciones, política mediática, negociaciones con la autoridad, cabildeo- y que, si se fortalece políticamente producirá nuevas reglas del juego en el espacio público mexicano. Es decir movilización social como medio de producción de instituciones.

¿Quiénes son los obstáculos para este país? Sobre las reformas a la Ley de Seguridad Nacional

2011-05-12T11:43:00.000-05:00

¿Quiénes son los obstáculos para este país? Sobre las reformas a la Ley de Seguridad Nacional

#NO SON CIFRAS #TIENEN NOMBRE

2011-05-08T08:48:00.000-05:00

ESTE ARTICULO FUE PUBLICADO EN LA JORNADA DE MORELOS EL 8 DE MAYO DE 2011
La marcha a la que convocó el adolorido padre y poeta Javier Sicilia jugará probablemente el papel de catalizador de un vasto pero hasta el momento informe movimiento que combina rabia, afrenta, irritación y rechazo al triste papel en el que nos quieren colocar los hombres de la guerra. Los hombres de la guerra ciertamente son narcotraficantes y sus bandas criminales que en muchas ciudades del país quieren someter a la ciudadanía a base de crímenes y del terror. Contra eso nos rebelamos todos los que decidamos marchar en un gran número de puntos de nuestra sufrida República.

Pero la marcha es probable que también prenda una pradera lista a incendiarse ante la actitud indolente e ineficiente de las autoridades. El reclamo de #estamos hasta la madre es también y sobre todo un llamado a cuentas a los gobiernos municipales, estatales y al gobierno federal. Porque si los criminales buscan aterrorizar a los ciudadan@s, las autoridades deben – digo deben como obligación ineludible- brindar protección y seguridad a tod@s. Si el gobierno no puede brindar el primer y elemental bien público – la seguridad- entonces deja de ser gobierno.

Impunidad y agravio son el centro de las movilizaciones que se han venido dando por todo el país y que en estos días –del 5 al 8 de mayo- adquirirán una mayor dimensión y visibilidad. Por ello es necesario disipar equívocos. Nadie está planteando que no es necesario combatir al crimen organizado. Nadie está confundiendo a los criminales con los que dicen combatir al crimen. No hay síndromes de Estocolmo. Pero al gobierno federal, a los gobiernos estatales y a los gobiernos municipales, electos por la ciudadanía se les exige que cumplan con eficiencia, dentro de la legalidad su tarea central de brindar seguridad humana.

Se reclama atender no sólo a las consecuencias sino las causas de la criminalidad como es la deplorable situación sin esperanza en que se están colocando a los jóvenes sin posibilidades reales de empleos dignos, educación amplia y de calidad y más que nada expectativas de progreso. Se reclama la infinidad de crímenes contra mujeres que permanecen en el olvido y la impunidad. Se reclama el contubernio con las bandas criminales y la corrupción que invade a algunas franjas gubernamentales.

No se confunde a los criminales con los que dicen combatir el crimen, pero a éstos últimos se les exige eficacia en ese combate ahí donde ha habido poca por decir lo menos. Irrita que cada vez que grupos de ciudadanos desde las organizaciones sociales o simplemente agraviados protestan y exigen cuentas a la autoridad su respuesta monocorde y falta de mínimo sentido de la solidaridad es que presenten una estrategia alternativa. La estrategia alternativa debe ser resultado de deliberación democrática no de diálogos de sordo, pero debe partir del reconocimiento del gobierno federal de la necesidad de rectificar su estrategia. Debe también partir del reconocimiento de los gobiernos estatales de su absoluta ineficiencia y pasividad en el combate al crimen en las entidades que dicen gobernar y de un compromiso serio y verificable por integrarse en la búsqueda de proveer de seguridad a sus gobernados.

No se confunden a los criminales con los que dicen combatir al crimen; pero igual las autoridades no deben confundir la ansiosa búsqueda de la sociedad por la estabilidad con la sumisión y la dejadez. Están tratando con grupos cada vez más combativos y decididos de ciudadanos libres.

Como las grandes movilizaciones que han acontecido en México: el agravio y la lucha contra la impunidad llevan a la definición de una plataforma mínima y ésta a la generalización de la movilización. Ahora los contingentes que se han sumado a la convocatoria de las marchas y los mismos convocantes tendrán que pensar bien en los siguientes pasos para garantizar continuidad de las movilizaciones. Se impone la necesidad de articular las luchas locales y regionales bajo un techo común que tendría que garantizar flexibilidad para respetar la enorme diversidad que fluye en estas movilizaciones.

Por lo pronto es indispensable recordar sistemáticamente a las víctimas del crimen y de la impunidad. Por ello son muy apropiados los hashtags que han promovido integrantes del #ContingenteMx a través de Twitter: No son cifras, tienen nombre.

Twitter: /gusto47

¿POR QUIÉN DOBLAN LAS CAMPANAS?

2011-04-30T10:44:00.000-05:00

ESTE ARTICULO SALIO PUBLICADO EL 30 DE ABRIL DE 2011 EN LA JORNADA

La ley de seguridad nacional (LSN) modificada por un grupo de legisladores en la Cámara de Diputados, condensa en su contenido y en las formas cómo se fraguó la esencia del régimen actual que he denominado como un régimen otomano: un régimen de gobierno débil e ineficiente en medio de una enorme fragmentación social pero con actores políticos atrapados entre claras pulsiones autoritarias.
Más allá de las disputas y divisiones pre-campañas presidenciales que afloran en el seno de los tres partidos principales; hay una doble pulsión autoritaria. La primera añora el regreso al presidencialismo incontestable. Lo anterior se ilustra con la búsqueda de mayorías prefabricadas a través de las reglas electorales, y tiene una adicción por dotar al Presidente de todo tipo de facultades aun si atentan contra la Constitución misma –el caso de la LSN propuesta por un grupos de diputados priístas y cuya discusión ha sido por el momento pospuesta.
La segunda pulsión que ha estado presente desde 1997 es al mismo tiempo una evasión de la realidad por parte de los tres conglomerados partidistas. Todas las elecciones a partir de entonces han arrojado gobiernos divididos que invitan –y deberían haber invitado desde el principio– a la formación de coaliciones políticas estables. En vez de ello han confirmado la poca disposición de los tres partidos y de sus principales dirigentes a pactar arreglos institucionales de largo plazo. Las ocurrencias y los globos de ensayo han sustituido a la deliberación democrática que debería haber conducido a un nuevo arreglo de gobernabilidad.
Lo que hemos tenido desde 1997 son elecciones de carácter plebiscitario cuyo mensaje central es: nosotros somos los buenos y en consecuencia el electorado nos debe dar mayoría completa y preferiblemente carro completo; y los otros son los malos. Pero el electorado tiene más sentido común como para entregar a un solo partido esas mayorías que existieron durante el autoritarismo justamente porque no las concedían los electores sino que las manufacturaban los gobernantes.
A la luz de lo anterior, el intento abortado de aprobar una LSN tan groseramente autoritaria tiene dos lecturas que pueden ser complementarias. Por un lado se trataba de un guiño a las fuerzas armadas respecto a lo que se supone que han pedido infructuosamente al Congreso. Por otra parte se trataba también de un globo de ensayo para medir y mapear la oposición a este tipo de medidas de excepción. Pueden desde luego existir muchas conjeturas sobre estas maniobras en la Cámara pero no cabe duda que los guiños y provocaciones están insertos en orientaciones autoritarias muy enraizadas en la clase política y en la sociedad mexicanas.
No debemos olvidar que en casi todas las encuestas de opinión realizadas en años recientes –entre ellas el Latinobarómetro 2010– hay un tercio de los ciudadanos que consideran válido conceder poderes extraordinarios al Presidente en determinadas circunstancias, y restricciones a la democracia “si se logra progreso económico”–, emerge una base social real sobre la cual podría erigirse la restauración autoritaria.
Por ello es de la mayor importancia impulsar repudios como los que se acaban de dar en las redes sociales al LSN y movilizaciones como las que ha convocado Javier Sicilia y un buen número de organizaciones para el próximo 8 de mayo. Los dos temas centrales en el marco de la defensa de los derechos humanos me parecen que son: alto a la violencia y no más impunidad.
Para encauzar una movilización ciudadana que ha sido y seguirá siendo de larga duración, valdría la pena considerar la conveniencia de una convocatoria amplia a un encuentro nacional para discutir estas demandas en términos de propuestas concretas.
De lo que no hay duda es que las campanas doblan por todos nosotros y todas nosotras.

Y QUE SE ENOJA!

2011-04-19T19:04:00.002-05:00

RESPECTO A LOS ALIMENTOS REGRESAR A LO BASICO

2011-04-16T17:44:00.000-05:00

MI ARTICULO EN LA JORNADA EL 16 DE ABRIL DE 2011

Apenas ayer el director del FMI alertó que la crisis alimentaria aún no había terminado. Estamos en una zona peligrosa, opinó, sobre el mismo tema, Robert Zoellick, presidente del Banco Mundial. Más aún el economista en jefe de esta institución señala que el factor exógeno que más estragos puede causar en la región es la fuerte elevación de precios socialmente sensibles, que son los de alimentos y combustibles. De hecho el Banco Mundial reporta que en los últimos tres meses en México es el país donde más se ha incrementado el precio final del maíz en 37% más del doble del incremento en Brasil y Argentina.

Desde 2008 el consenso era que los precios de los alimentos alcanzaron una cúspide y no regresarían a los niveles prevalecientes. Después de la crisis de 2008 varios analistas señalaban que la respuesta de la oferta será insuficiente para seguirle el paso a la demanda por limitaciones en la frontera agrícola y lento crecimiento de la productividad agrícola. La crisis alimentaria está impactada además por limitadas inversiones, el aumento sistemático de la demanda de alimentos derivada del crecimiento del ingreso por habitante, así como el cambio climático que hace cada vez más frecuentes inundaciones y sequías.

Lo anterior se agrava por la política de subsidios a bíocombustibles (etanol en Estados Unidos y bíodiesel en Europa). Y también por la reasignación de capital financiero hacia la bolsa de futuros en alimentos.

¿Qué hacer frente a esto? Por un lado está lo que podemos y debemos hacer desde nuestro país. Un Seminario internacional convocado como lo ha hecho por casi 20 años la Maestría de desarrollo rural de la Universidad Javeriana en Bogotá impulsada por la extraordinaria maestra Edelmira y por Manuel Pérez, nos ha congregado a un buen número de colegas latinoamericanos así como a representantes de organizaciones campesinas. A través de las experiencias de la Confederación Agrosolidaria, Asociación del Valle Río Cimitarra, de la Asociación de Productores Indígenas y Campesinos de Río Sucio y de la Asociación de la Ciénaga Grande del Bajo Sinú, hemos encontrado más y más pruebas de dos hechos ya sabidos: paga para nuestros países invertir en la agricultura familiar y es en los ámbitos locales donde en principio encontraremos la energía social y el ímpetu productivo que construya una auténtica soberanía alimentaria.

Por otro lado, en el ámbito internacional es necesario fortalecer y renovar a la Organización de Naciones Unidas para la agricultura y la alimentación (FAO) cuyo Director General será electo en junio próximo después de 34 años en que sólo dos personas la han dirigido. El programa de la renovación de esa institución requiere colocar la erradicación del hambre en el mundo como el centro de los propósitos de países y sociedades, para lo cual es necesario impulsar sistemas productivos realmente sustentables – la revolución doblemente verde, ha sido llamada-, un efectivo sistema mundial de gobernabilidad en temas de hambre, pobreza y nutrición y el renovado impulso a la cooperación Sur-Sur.

Entre los candidatos que compiten por ese puesto se encuentra justo promoviendo el programa anterior José Graziano da Silva exministro de Seguridad Alimentaria en el gobierno de Lula, promotor del programa Hambre Cero y hasta hace poco Director Regional de la FAO para América Latina y Caribe. Todos los países de América Latina y el Caribe lo están apoyando y es muy probable que sea el primer latinoamericano en dirigir la FAO. Todos los países latinoamericanos salvo dos: Honduras y México. Hago votos porque mi país, México, se sume a esta candidatura que no sólo es latinoamericana, ni solo de los países en desarrollo sino también de los países emergentes y de muchos desarrollados que ante la gravedad de la crisis mundial demandan nuevos aires pero expertos en la FAO para atender esos retos.

LA SITUACIÓN POLÍTICA EN EL ESTADO DE MEXICO

2011-04-04T12:30:00.000-05:00

Mi colaboración radiofónica el domingo 3 de abril de 2011 con Nacho Lozano en Hoy por Hoy Domingo

http://www.wradio.com.mx/programa.aspx?id=795393&au=1449272

2012:UNA IDEA CUYO TIEMPO YA PASO (3 Y ÚLTIMO)

2011-04-02T18:33:00.000-06:00

La alianza opositora no ha cuajado en el estado de México porque no hubo candidato idóneo que apelara a panistas y perredistas por igual, el gobernador priísta no cometió el error de imponer a su precandidato como ocurrió en Oaxaca, Puebla y Sinaloa y con ello también evitó una fuga del candidato perdedor hacia la coalición opositora como pasó en Guerrero, y las izquierdas tenían a un candidato nítido con una trayectoria de izquierda impecable como Alejandro Encinas. En Oaxaca con un candidato –Gabino Cué- con características similares a las de Encinas, AMLO optó por mantener una oposición discreta aunque inequívoca a las alianzas con el panismo. En Estado de México en cambio vetó y amenazó con la ruptura de las izquierdas porque las elecciones en el Estado de México son estratégicas para las elecciones del 2012.

Todo lo anterior sin embargo no cambia un hecho sustancial: se trata de estado en donde verdaderamente funciona un tripartidismo y en donde el electorado se divide en tres partes. Por ello el factor clave es que exista un candidato competitivo que enfrente al candidato priísta. Si esto ocurre, aumentará la participación electoral y la elección se polarizará entre dos. Aquí está el verdadero reto de las izquierdas mexiquenses.

Quisiera enmarcar estas reflexiones sobre el Estado de México en el contexto partidista que despunta para el 2012.

La parálisis política que condujo a la crisis de seguridad pública y al estancamiento y luego a la caída económica ha tratado de ser rota por cada uno de los 3 actores políticos subestimando la construcción de acuerdos y alianzas y en cambio, sobredimensionando la capacidad propia para generar condiciones de gobernabilidad. Dejado a su “libre juego” el mercado político sólo ha producido gobiernos divididos. Se pueden ganar elecciones pero eso no garantiza gobernabilidad. La única forma en que no produzca parálisis como resultado de la ausencia de una fuerza mayoritaria en el ejecutivo y en el congreso es, como en los mercados imperfectos, con intervenciones. Eso ha venido ocurriendo en donde el peso de los gobiernos estatales ha inclinado la balanza a favor de los partidos gobernantes en el ejecutivo como en los congresos. En los estados donde ha ocurrido alternancia han sido producto de eventos lamentables –como en Sonora- o de gobiernos estatales que operan a favor de otro partido político -SLP- o de las alianzas electorales.

Roto el eje de la gobernabilidad del antiguo régimen basado en la tríada presidencia fuerte, partido hegemónico y constitución usada como arma política y no como ley suprema, la ruta para la construcción de un nuevo eje pasa por asumir en toda plenitud el pluralismo político y social. Lejos de juegos suma cero la única manera de gobernar nuestro país y sacarlo del actual marasmo es a través de acuerdos, alianzas y gobiernos de coalición.

Pero para que una alianza desemboque en un gobierno de coalición que efectivamente gobierne debe haber un claro deslinde político. Un pacto fundador de un nuevo régimen político en México requiere un gobierno de coalición a partir de un acuerdo parlamentario entre los tres partidos principales.

Para llegar a este punto las izquierdas requieren presentar un claro perfil. El perfil se construye desde el discurso y tiene al menos tres componentes: qué rumbo proponemos, con qué medios nos proponemos alcanzarlo y con cuál basamento ético nos comprometemos frente a la ciudadanía. Las izquierdas deben asumirse como una izquierda de valores. Con los valores clásicos de las izquierdas modernas: libertad, justicia, respeto a la diversidad, promoción de la competencia, solidaridad. Pero con un valor central: la promoción de la autonomía de individuos, comunidades y asociaciones. Es decir contraria a toda forma de clientelismo.

Lo que es claro es que ha llegado a su fin una idea: que en política paga la ambigüedad.

PASADO Y PRESENTE DEL PRD

2011-03-21T21:04:00.000-06:00

ESTE COMENTARIO RADIOFONICO LO HICE EN EL PROGRAMA HOY POR HOY DOMINGO QUE CONDUCE NACHO LOZANO PERO QUE ESTA VEZ CONDUJO MONICA ROMERO

http://www.wradio.com.mx/programa.aspx?id=795393&au=1442134

2012: UNA IDEA CUYO TIEMPO YA PASO (2)

2011-03-19T10:47:00.000-06:00

ESTE ARTICULO FUE PUBLICADO EN LA JORNADA EL 19 DE MARZO DE 2011
Durante la dinastía Ming había un verdugo de nombre Wang Lun cuya fama consistía en esperar a los condenados a muerte al pie de la escalera del patíbulo y degollaba a sus víctimas mientras subían los escalones. Acariciaba una ambición: decapitar a una persona con un golpe tan certero que ésta no se diera cuenta. Al fin le llega el gran momento. Habían rodado 11 de 12 cabezas. A pesar de que la espada de Wang relampagueó, la víctima siguió subiendo los escalones y al llegar al final exclamó: Cruel Wang Lun por qué prolongas mi agonía, habiendo decapitado a los otros de manera rápida y piadosa. Wang, al oír que por fin la ambición de su vida se había cumplido dijo con exquisita cortesía: Simplemente haz una reverencia, por favor.

Ahora que se presencia otra explosión de la crisis larvada que aqueja a las izquierdas partidistas nada más alejado que suponer que su cabeza está cortada y que aún no se han dado cuenta.

El PRD ha significado un salto cualitativamente positivo para todas las izquierdas y para la propia sociedad. La gran aportación de Cuauhtémoc Cárdenas fue haber inspirado una ejemplar transición de las movilizaciones sociales de los 80 a una institución crucial en la transición democrática, el propio PRD. Muchos se han decepcionado empero en los años siguientes ante los caudillismos sofocantes, los descarados clientelismos y la carencia de una cultura política compartida que habría fortalecido diálogo y deliberación sustantiva. A pesar de estas deformaciones el PRD ha aportado experiencias de gobierno importantes, políticas públicas inovadoras y en ocasiones ha jugado como contrapeso en un ambiente político determinado por un fuerte conservadurismo.

El PRD ha estado marcado por dos contradicciones. Una es producto de su mismo nombre no porque se piense necesariamente en la revolución como un proceso de ruptura violenta, sino porque aun en un horizonte de democracia real se piensa en actos fundadores. Tanto en 1988 como en 2006 –y después– se acarició la idea de supuestos interinatos en el Poder Ejecutivo con parte de un antes y después nítido entre el autoritarismo y la democracia, o entre las derechas y las izquierdas.

Esta contradicción transporta una segunda que se deriva de la anterior. Formulada simplemente esta contradicción se resume en la idea de un partido que al mismo tiempo aspira a ser un movimiento social. Esta contradicción es insuperable. O se es partido político que participa en elecciones, incide en el ámbito Legislativo y aspira a gobernar municipios, entidades federativas y eventualmente el Ejecutivo federal. O se es movimiento social de carácter gremial, de causas específicas de carácter ciudadano o movimiento social, que se plantea transformaciones desde abajo y desde la sociedad como lo planteó con nitidez el EZLN y la otra campaña. Cuando se quiere ser ambas cosas a la vez, un concepto termina por dominar al otro. O el partido domina y convierte a los movimientos en correas de trasmisión, o el movimiento domina y entonces se diluye la relevancia del partido electoral que se vuelve testimonial. Si el partido está en el gobierno conforma un corporativismo estatal, si no se está en el gobierno se desarrollan redes de clientelismo.

Las visiones que conviven en las izquierdas partidistas son expresiones de esas contradicciones. Una está pensando en cómo ganar unas elecciones en 2012 para iniciar un proceso gradual de transformaciones desde el Ejecutivo federal y el Congreso. Otra está pensando más allá de 2012 en cómo construir un movimiento que impulse transformaciones desde abajo y desde la sociedad.
Es mejor que encuentren formas de convivencia así sean transitorias. En 2012 se juegan cosas esenciales para el país y se necesita la presencia del PRD. Después quizás valga la prueba de la reverencia a la que se refería el verdugo chino.

Be my baby - The Ronettes

2011-03-07T01:50:00.000-06:00

2012. UNA IDEA CUYO TIEMPO YA PASÓ (1)

2011-03-05T20:15:00.000-06:00

ESTE ARTICULO FUE PUBLICADO EL 5 DE MARZO DE 2011 EN LA JORNADA.
La elite gobernante funcionó en ausencia de competencia electoral, como un monopolio indolente. La lealtad tenía elementos ideológicos ligados a la matriz fundadora de la Revolución Mexicana. Pero sobre todo por el acceso al poder había podido construir una “lealtad por contubernio” reforzada por la impunidad, que disuade comportamientos cívicos y alienta oportunismo.

La escisión de las elites políticas, especialmente con la salida de la Corriente Democrática, contribuyó a generar un espacio de competencia electoral que redujo los costos de la salida. También se generó un espacio político en el ámbito corporativo, proclive a la deslealtad, porque el precio es sumamente bajo cuando aumenta la competencia. Así, el actor corporativo comenzó a jugar como una especie de gorrón (free rider), aprovechando la incipiente competencia electoral para amenazar con la “salida” y así obtener ventajas patrimonialistas.

El PRI ha restablecido una cierta imagen de unidad basado en dos factores: la ineficiencia gubernativa del PAN y las tendencias suicidas del PRD. Pero no ha realizado ni una reforma interna ni un aggiornamento discursivo. Lo primero era indispensable para superar la ruptura del vínculo histórico entre el presidencialismo y el partido hegemónico. A partir de 1997 ya no existía esa articulación. El PRI tendría que haber encontrado un nuevo arreglo institucional que le permitiera transitar de un partido hegemónico a un partido político tout court. Su fuerza está en su penetración territorial para ganar elecciones legislativas. Su debilidad empero es doble: en las elecciones a gobernador no tiene cómo mantener dentro a los disidentes, que generalmente migran exitosamente a otros partidos. Su segunda debilidad está en las elecciones presidenciales donde nuevamente no ha podido evitar el transfuguismo de sus electores ni en 2000 ni sobre todo en 2006. Sin renovar su propuesta discursiva se verá afectado en su capacidad para trascender más allá del núcleo duro de sus votantes.

La transición mexicana estaba sustentada en la idea que logrando que el “voto contara y se contara”, se abrirían las puertas para la alternancia en los gobiernos y esto a su vez transformaría al conjunto de las instituciones políticas. Se decía en algunos círculos, que a diferencia de los regímenes dictatoriales, el tránsito democrático mexicano no requería fundar nuevas instituciones sino activar las que existían que habían sido deformadas por el régimen de partido hegemónico.

Más que de actos fundadores la transición mexicana gradual en sus ritmos, fue sobre todo una mezcla de acoplamiento institucional y transformismo político. El eje autoritario de viejo régimen: presidencialismo más partido hegemónico más interacción entre reglas formales establecidas en la Constitución, y un amplio abanico de reglas informales y facultades meta-constitucionales; se fue paulatinamente debilitando sin ser sustituido por otro arreglo de gobernabilidad acorde con un contexto de mayor pluralidad y competencia electoral.

Lo que siguió a partir de 1997 ni siquiera fue continuidad bajo la conducción de otro partido, sino una consistente decadencia en donde el centro político se desmadeja, combinada con una emancipación desordenada tanto de las entidades federativas como de franjas de la sociedad, al tiempo que opera la colonización de franjas del aparato estatal o de territorio nacional por un sinnúmero de poderes facticos incluyendo el crimen organizado. Este régimen especial depredador de los recursos públicos se ha nutrido de la ilusión de elecciones plebiscitarias en donde cada uno de los tres partidos principales aspira a instaurar un gobierno mayoritario y monocolor.

El PAN ha presidido esta administración de la decadencia y ha terminado por generar su propia decadencia orgánica y ética. El partido se ha perdido y el gobierno quizás también.

2011 es 1968

2011-02-19T16:12:00.000-06:00

ESTE ARTICULO FUE PUBLICADO EN LA JORNADA EL 19 DE FEBRERO DE 2011

Existe un contexto que hace posible una proliferación de movilizaciones en el mundo a la manera en que la ola de rebeldía juvenil se expandió hace 43 años desde la Polonia comunista, la Francia republicana y el México autoritario. Tres son factores claves. El maltrato a los jóvenes, sujetos a las más altas tasas de desempleo, la violencia y una expectativa sumamente pesimista de progreso y movilidad social. Una insultante desigualdad entre un puñado de muy ricos y amplias masas en condiciones graves de pobreza. La revolución de las telecomunicaciones –tanto en televisión, cine y radio como en las redes sociales– que ha generado varias rupturas en términos de distancias geográficas, de tiempo real y de acceso a la información.

La interacción de estos tres factores es evidente. Jóvenes de todas partes del mundo descubren que su condición de falta de oportunidades existe lo mismo en países desarrollados que en vías de desarrollo, en regímenes autoritarios que en democráticos, en occidente que en oriente. Al mismo tiempo, observan a través de esos medios de comunicación la riqueza insultante de unos cuantos y su despliegue publicitario. Varios programas de televisión o revistas de sociales que ensalzan la vida dispendiosa son mejores catalizadores de rebeldías sociales que cualquier manifiesto comunista. El contexto político y cultural para las explosiones sociales es éste.
Hay desde luego factores aceleradores, como la crisis financiera, el desempleo estructural, la aguda crisis de alimentos, la mediocridad y corrupción de las clases políticas. Pero, sobre todo, están presentes de manera relevante los itinerarios específicos de las resistencias populares en cada país, en cada sociedad.
No sólo las condiciones de miseria y de opresión explican las movilizaciones en Túnez y Egipto. Hay una gran cantidad de pequeños movimientos, actos de protesta, represiones en pequeña escala y muchas formas de agravio a los ciudadanos, particularmente los jóvenes. Dada la escala de esos acontecimientos, rara vez logran ser noticia en los medios tradicionales, sobre todo cuando existen restricciones a la liberta de expresión. Es imposible entender las presentes insurgencias sin ese mapa oculto –a los ojos de gobernantes y sus servicios de seguridad– que traza la ruta de los agravios y destacadamente del aprendizaje social de los pueblos para enfrentarse a sus opresores.
Así, por ejemplo, el Movimiento 6 de abril, un grupo de jóvenes clave en la revolución egipcia, surgió como consecuencia de una huelga textil hace algunos años. Ver en Youtube www.youtube.com/watch?v=QrNz0dZgqN8 ( INCLUI EN ESTE BLOG EL VIDEO)
Slim Amamou, blogero tunecino arrestado unos días y luego nombrado ministro de la juventud del gobierno provisional, señala que hacía años se venían preparando en la red.
Carlos Monsiváis decía que quienes se movilizaban habrían de vencer tres obstáculos: El de la apatía, que es la principal barrera entre el ciudadano que se siente agraviado pero que no está dispuesto a actuar contra esa situación. El miedo al ridículo, al qué dirán, y el miedo frente a las medidas que el régimen puede y ha tomado contra disidentes.
Se tiende a creer que los regímenes políticos son indestructibles. Las movilizaciones en gran escala diluyen esa creencia, pero el costo en vidas es alto –más de 300 muertes en la insurgencia egipcia.
Lo que ha ocurrido hasta hoy en Egipto y en Túnez ha sido un autogolpe militar en las alturas y una rebelión popular en la base. Las movilizaciones después de un triunfo político se multiplican en el ámbito de las demandas sociales y los interinatos se mueven lentamente hacia las reformas políticas. Aquí hay dos factores cruciales: la claridad estratégica del grupo dirigente para ceder y ampliar su base de apoyo, y la paciencia estratégica del liderazgo opositor para modular la presión social.

People & Power - Egypt: Seeds of change

2011-02-18T12:31:00.000-06:00

LAS ULTIMAS DECLARACIONES ANTICLIMATICAS DE LA DICTADURA

2011-02-11T19:11:00.000-06:00

"Habida cuenta de las difíciles condiciones que atraviesa el país, el presidente Mohamed Hosni Mubarak decidió abandonar el puesto de presidente de la República y encargó al consejo supremo de las Fuerzas Armadas administrar los asuntos del país", declaró el vicepresidente, Omar Suleimán, en una breve intervención televisada."

ENTRE LA PACIENCIA Y LA IRA DE LOS PUEBLOS

2011-02-11T10:17:00.001-06:00

ESCRIBI ESTE ARTICULO PARA PUBLICARSE EL FIN DE SEMANA AL CALOR DE LA INCERTIDUMBRE DEL DISCURSO AMBIGUO DE MUBARAK. HOY ES DIA DE VICTORIA MAS QUE NUNCA ES NECESARIO REFLEXIONAR PARA EXTRAER LECCIONES PARA NUESTRO PAIS, MEXICO.
¿Qué hay de común entre un joven de 26 años uno de nueve hermanos y dedicado a manejar un puesto ambulante de frutas y legumbres en un pueblo del interior de la República Tunecina y un joven bloguero de Alejandría brutalmente asesinado por la policía? La rabia ante la impunidad y haber jugado el papel de catalizadores de la más grande movilización social en el mundo árabe moderno.

Ante las movilizaciones populares el poder del Estado responde siempre de la misma manera. Primero viene la fase de “negación total”, se trata de pequeñas algaradas. De jóvenes “rebeldes e incomprendidos”. Luego, las ridículas acusaciones de que quienes protestan son “usados y manipulados por quienes odian a nuestro país”. Ponga aquí al comunismo, al islamismo y a cualquier “ismo” que exprese en ese momento las fobias de los poderes nacional y/o mundial. En tercer lugar, el “nuevo juego” de hacer algo para mantenerse en el poder. Los mismos que han violado cuanta ley existen argumentan aspectos legales para hacer más difíciles y complicadas las transformaciones que se derivan de la movilización. Y, si para entonces no se han aplacado o dividido los opositores, entonces o bien un acto de fuerza o poner pies en polvorosa. Para entonces ya habrá cobrado una alta cuota en muertos, heridos y agraviados la tozudez del dictador, del líder carismático, o de los poderes oligárquicos.

Del lado de los movimientos sociales, Carlos Monsiváis decía que quienes se movilizaban habrían de vencer tres obstáculos. El obstáculo de la apatía que es la principal barrera entre el ciudadano que se siente agraviado pero que no está dispuesto a actuar contra esa situación: de qué sirve que proteste, nada se va a lograr. El segundo obstáculo es el miedo al ridículo, al qué dirán: míralos queriendo retar al Goliat con unos cuantos locos. El tercer obstáculo es el miedo real y documentado frente a las medidas que el régimen pueda tomar contra disidentes. Se tiende a creer que esos regímenes sobre todo los que han ejercido el poder por mucho tiempo son indestructibles y lo mejor es pactar un acomodo con los poderes que confrontarlos.

Este libreto no por conocido tanto del lado de los poderes como del lado de los movimientos, deja de maravillar cuando lo ve uno desarrollarse en los lugares más improbables como parecía ser el mundo árabe.

PRIMER ACTO: LA REVOLUCIÓN DEL JAZMÍN

Todo tiene un límite, hasta la paciencia de un pueblo que como el tunecino que sufrió 30 años de la dictadura "benévola" de Habib Bourguiba el padre de la patria quien luchó por la independencia de ese país. Luego vinieron 23 años del régimen policíaco y cleptómano que instauró su ministro del interior tras dar un golpe de palacio y con la promesa de establecer "pronto" un régimen democrático, Zine el Abidine Ben Ali.

Algunas lecciones de la movilización tunecina que aún ahora está buscando un mejor arreglo para la transición democrática:

La dictadura, o el autoritarismo se tolera por la mayor parte de la población -siempre los disidentes serán encarcelados, exiliados o asesinados- hasta que se combina con impunidad, falta de oportunidades de progreso personal, carestía y descaro corruptor. La familia Trebulsi de la esposa del dictador tunecino se enajenó cuanto bien público pudo, privatizó los recursos de la nación e hizo actos descabellados como enviar el avión presidencial a Saint Tropez en el sur de Francia para llevarles servirles a sus invitados norteamericanos unos postres helados. Gracias a Wiki-leaks un buen número de ciudadanos tunecinos –más de la mitad de la población vive con menos de dos dólares al día- se enteraron de las extravagancias de la familia del dictador.

Un régimen autoritario o dictatorial cae en el momento en que el ejército decide que no vale la pena embarcarse en una represión generalizada. Rachid Ammar el general en jefe que rehusó abrir fuego contra los manifestantes precipitó la caída del dictador. Como dice el periodista francés Jean Daniel "Si el ejército se levanta el poder ya no puede. En el instante que su desobediencia fue dada a conocer los más perspicaces comprendieron que Ben Ali estaba acabado". (El País,domingo 23)

Ningún pueblo es genéticamente o culturalmente ajeno a las aspiraciones democráticas. Dos comentaristas franceses -Jean Daniel y Henri Levy- lo dicen con contundencia sabiendo que buena parte de ese escepticismo hacia los árabes y musulmanes respecto a su búsqueda de democracia y de apoyo a los derechos humanos se ha generado en los círculos políticos e intelectuales de países desarrollados. Bernard Henri Levy el director de la revista La Règle de Jeu dice: "Hace falta mucho desprecio para no ver en esa región del mundo nada más que pueblos de lacayos abandonados a su exótico letargo" (El País, 23 de enero).

El heroísmo tiene casi siempre actores insospechados. Un joven de 26 años hermano de nueve y en un hogar dirigido por una madre abandonada, dedicado a la venta de frutas y legumbres, que ocasionalmente tomaba clases sobre todo para el manejo de computadoras es agredido por una funcionaria menor de un municipio pequeño en una región predominante rural. La funcionaria encabeza el destrozo de su puesto ambulante porque se negó a dar la mordida consabida y para añadirle sal a la herida le da una cachetada. El muchacho va a las oficinas de la presidencia municipal a levantar una denuncia se vuelve encontrar a la funcionaria de marras quien le dijo que quién la iba a hacer caso a un don nadie. Mohammed Bouzazi salió del edificio compró un bidón de 5 litros de gasolina y se inmoló delante de dos policías el 17 de diciembre pasado. Muere el 4 de enero de este año sin haberse dado cuenta que ya era un héroe del pueblo.

El movimiento se extendió de la periferia al centro de este país gracias al uso extensivo de la compu y sobre todo de Twitter y Facebook. La red internacional más interesante de ciber-activistas ANONYMOUS que había hecho caer los sitios de Visa y Mastercard a raíz de su negativa a recibir donaciones para Wiki-Leaks decidió actuar el 4 de enero atacaron los sitios del gobierno autoritario y los bloquearon.

SEGUNDO ACTO: LA IRA DE UN PUEBLO

Khalid Said un joven egipcio de menos de 28 años - el 68% de los árabes tienen menos de 30 años, según las cifras de Naciones Unidas y en Egipto son cerca de un tercio de más de 80 millones de habitantes- se encontraba en un ciber-café en Alejandría cuando intempestivamente entraron unos policías en civil supuestamente buscando drogas pero en realidad exigiéndole dinero. Como se negó lo empezaron a golpear hasta que lo mataron. Gracias a varios grupos de derechos humanos se denunció este asesinato y comenzó una campaña en Facebook –una página se llamaba Todos somos Khalid Said- para honrar su memoria a través de vigilias y pequeñas concentraciones hasta que alcanzaron los 375000 suscriptores a la pagina en Facebook. En ese contexto varios grupos de opositores incluyendo el movimiento juvenil 6 de abril convocaron a una manifestación para el 25 de enero. La segunda gran marcha, la marcha de la rabia, se realizó el viernes siguiente, 28 de enero, siguiendo una serie de directrices logísticas que implicaban, dado que se trata del día de los rezos conforme al culto musulmán, organizarse dese las mezquitas y luego converger a la Plaza de la Liberación. La figura de oposición más conocida Mohammed Al-Baradei quien fue director general entre 1997 y 2009 de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) fue citado también a un mezquita desde donde se trasladó la plaza principal. Al mismo tiempo los jóvenes comenzaron una campaña denominada “abraza a un soldado” buscando confraternizar con el ejército que ya para entonces estaba en las calles.

Mientras tanto el dictador Mubarak calladamente prohíbe las manifestaciones, interrumpen el Internet y todas las formas de intercambio electrónico. Luego le echa la culpa a sus ministros los corre y nombra por primera vez un vice-presidente, el jefe de los servicios secretos y de primer ministro a un general de la aviación. Corre además al odiado ministro del interior que controla los grupos de choque–a cargo de un ejército informal de casi un millón de soplones, golpeadores y matones. Llama al diálogo a la manera en que en 1968 en México llamó al diálogo Díaz Ordaz el 1 de agosto desde Guadalajara en su célebre discurso de la “mano tendida”.

Después la cúpula militar declara el lunes 31 que no usarán la fuerza contra los manifestantes. Entonces la policía secreta y los grupos de choque son enviados a confrontar a los manifestantes y durante tres días –del primero al tres de febrero- la violencia arrecia pero los manifestantes resisten y se mantienen. Después de la manifestación denominada “Que se vaya” del viernes 4 vuelve a declarar Mubarak ahora para declarar que no se reelegirá en septiembre ni ira a elecciones su hijo pero que teme por la estabilidad del país.

INTERMEDIO: LA TRISTE SUERTE DE LOS JOVENES

Según el reporte de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) de Naciones Unidas, “Perspectivas de empleo para el 2011”, el número de jóvenes desempleados –entre 15 y 24 años- se estima en 77.7 millones en 2010. La cifra global de jóvenes desempleados alcanzó en 2010 el 12.6%. Sin embargo las tasas de desempleo subestiman la amplitud con la cual la crisis económica ha impactado la participación de jóvenes en la fuerza de trabajo. Entre 56 países que tenían datos actualizados hay 1.7 millones de jóvenes menos en el Mercado de trabajo que las pronosticadas conforme a tendencias de largo plazo, con la cual se ilustra que un número importante de jóvenes sencillamente desisten de seguir buscando empleo.

TERCER ACTO: EL DILEMA CENTRAL: ¿MOVILIZACIONES VERSUS INSTITUCIONES?

Después de casi tres décadas de reformas estructurales y cambios drásticos en el mundo incluyendo la reciente crisis económicsa, debiera quedar claro algo por demás obvio, a saber que cualquier sociedad sea pequeña o grande es por lo general una construcción humana muy dinámica. Los conflictos y las tensiones no son la excepción, sino la regla. Es todavía más evidente que estos conflictos se presentarán más notoriamente en momentos como los actuales en donde las sociedades están inmersas en profundos cambios tanto de factura mundial como local. Justo en estas coyunturas es decisivo buscar establecer un vínculo fuerte entre instituciones informales y organizaciones que desempeñen ambas, al nivel nacional, subregional o local, un papel importante en la solución de conflictos. Es este puente el que puede garantizar la transformación de las protestas y conflictos sociales en innovación, experimentos y soluciones institucionales particularmente cuando se trata de transiciones entre regímenes autoritarios y formas de gobierno democráticas. Denomino a este proceso como movilización social como medio de producción de instituciones.

Evidentemente no toda movilización social se convierte en innovación institucional; de hecho la movilización contiene en sí, casi por definición, un alto riesgo disruptivo. En países como Egipto este riesgo está acicateado por poderosos factores cuya confluencia ha influido en diversas coyunturas: una desigualdad social estructural que viene de lejos; unos procesos vertiginosos de cambio que erosionan la cohesión social e impactan las certidumbres culturales; y un régimen dictatorial congelado en el pasado. La alternativa parece, en consecuencia, descansar en la capacidad de procesar acuerdos básicos e intervenciones directas. Desde luego aquí hay dos factores cruciales: la claridad estratégica de al menos una parte del grupo dirigente y la paciencia estratégica también de una parte significativa del liderazgo de los opositores.

En Egipto las fuerzas que luchan por la democracia están hoy confrontados con este dilema central: ¿cómo avanzar en la negociación sin reducir la presión social hasta llegar a un punto de inflexión en términos de desmantelamiento del resorte central del autoritarismo? ¿Cómo construir desde la movilización social las instituciones, es decir, las reglas del juego que garanticen el tránsito democrático?

En las negociaciones de este domingo el gobierno ha cometido dos errores. Primero dar por supuesto que los representantes ahí presentes “representaban” al conjunto del movimiento. Y segundo suponer que llevaban un mandato para decidir a nombre del movimiento en esa reunión. Este craso error o maniobra típica de regímenes autoritarios llevó a que el gobierno anunciara horas después de la reunión con bombo y platillo los “acuerdos” a los que se había llegado. Vistos en sí mismos representan sin duda una ruptura mayúscula con las prácticas del régimen Mubarak. Implican compromisos para cambiar la constitución, liberar a los presos políticos, modificar los actos fraudulentos en las elecciones del año pasado a través del Tribunal de Casación, libertad de expresión en los medios de comunicación, confirmación que ni Mubarak ni su hijo buscarán la presidencia de Egipto, formación de una comisión de notables para supervisar el cumplimiento de los acuerdos y levantamiento del estado de emergencia existente desde hace 30 años en Egipto “cuando acaben las amenazas a la seguridad de la sociedad egipcia”.

La respuesta en la calle, entre los grupos de manifestantes y los diversos pequeños grupos organizados incluyendo la Hermandad Musulmana ha sido empero, de rechazo a pesar del avance que representan, no sólo porque eluden el tema central de la salida de Mubarak sino también por la forma en que ha asumido estas negociaciones que parece más un monólogo con interlocutores a modo para el gobierno..

La situación enfrenta un doble problema: un gobierno acostumbrado a “dividir, cooptar y desmoralizar a los oponentes” como dice The Economist y con un uso despiadado de la represión; y una oposición debilitada por la represión y con un enorme gap generacional entre los jóvenes que han surgido de estas movilizaciones como la nueva dirigencia en ciernes y la vieja guardia que soportó la represión y en ocasiones contemporizó con el gobierno. Naguib Sawiris un empresario que forma parte de un “comité de hombres sabios” formado para facilitar negociaciones con el gobierno, alabó a los opositores como el nuevo poder en Egipto pero les urgió a constituir un liderazgo con el que se pueda negociar.

Justamente en medio de una situación que cambia de minuto a minuto dos arreglos institucionales han surgido de la propia movilización. Uno es, el comité para el diálogo bautizado después por los medios como el “comité de sabios” encabezado por el ex-director del consejo derechos humanos Kamal Abul-Magd, e integrado por 30 figuras públicas no partidistas que incluyen de manera destacada al Embajador Nabil Al-Araby, un ex juez de la Corte Internacional de Justicia y miembro de la dirección del Instituto d Internacional para la paz basado en Estocolmo. Este comité también incluye a un prominente profesor de derecho, Yehia Al-Gamal, al ex-embajador de Egipto ante Estados Unidos Nabil Fahmy, y actual Rector de la Escuela de Políticas Públicas de la American University en el Cairo. Incluye al empresario de religión copta, Naguib Sawiris, asi como al principal editor egipcio, Ibrahim El-Moalem. Entre Sawiris and El-Moalem, tiene influencia en dos estaciones de television satelital, O TV, and On TV (Sawiris), and el diario, Al-Shorouk (El-Moalem), medios que han abiertamente apoyado a la movilización opositora.

El otro arreglo institucional crucial ha sido la formación de un comité de cinco organizaciones juveniles decisivas en la conducción del movimiento y que se denomina Dirección Unificada de los Jóvenes Revolucionarios Encolerizados: el movimiento 6 de abril, la campaña en apoyo a AlBaradei y a la democracia, la campaña puerta a puerta (door-knock campaign), la juventud de la Hermandad Musulmana y el movimiento juvenil del partido Frente Democrático. Fue precisamente este comité formado para coordinar las acciones del movimiento en todo el país quien imaginó la idea del grupo de notables y los invitó a formar parte de él.

La situación se agrava aún más por el mismo papel geopolítico de primer orden que ha jugado Egipto en el mantenimiento de ese estado de “ni paz ni guerra” que prevalece entre Israel y sus vecinos árabes. Por cierto, no deja de ser bochornoso el comportamiento de las grandes potencias en estas semanas. Francia que había recibido como héroe de la patria al dictador tunecino durante 23 años decidió congelar sus seguramente copiosas cuentas bancarias y se negó a darle asilo –para eso está el verdadero imperio del mal, Arabia Saudita-; Alemania que hasta la semana pasada era el principal proveedor de armas a Egipto decidió suspender sus ventas. La pérfida Albión después de 30 años exige que salga pronto pero eso sí “de manera digna” al dictador Mubarak. Y Estados Unidos ahora quiere dar clases de democracia a los mismos tiranos que prohijó. Es claro que no es completamente la responsabilidad de Cameron, Sarkozy , Merkel, Clinton y Obama. Pero si de sus regímenes. De suerte que lo menos que deberían hacer antes de otra cosa –y que seguramente tendría un mayor efecto democratizador en el mundo- sería tomar distancia de la política de sus antecesores que sacrificaron democracia a sus intereses geopolíticos.

Entre tantos signos ominosos uno más que es positivo. Wael Ghonim, un manager de Google en el Medio Oriente apareció lloroso en una entrevista de televisión pocas horas después de haber sido liberado en donde describió cómo pasó 12 días secuestrado y con los ojos vendados por las fuerzas policíacas. Ghonim se ha convertido en héroe a los ojos de los manifestantes desde que fue secuestrado el 27 de enero. Ghonim era el administrador de la página en Facebook "We are all Khaled Said" uno de los principales instrumentos de movilización usado por los opositores al régimen. Ghonim señaló que no quería ser conocido como el administrador de la página y negó ser un héroe: todos somos héroes en la calle.

Con todo, la desconfianza ha crecido entre las partes y de hecho la situación en Egipto está para utilizar lenguaje gramsciano en un “equilibrio catastrófico”. Puede terminar en un proceso de transición democrático seguramente atropellado y difícil. O puede restablecer a sangre y fuego el faraonismo mubarakiano.

Pero las revoluciones tunecina y egipcia han inaugurado un año que tiene en muchos de sus signos una semejanza con el 1968 mundial. Con sus luces y sombras.

http://gustavogordillo.blogspot.com/

http://twitter.com/gusto47

EGIPTO: LAS REDES SOCIALES CLAVES PARA ACUERPAR LA MOVILIZACION

2011-02-07T10:59:00.002-06:00

MI CONTRIBUCION DEL DOMINGO 6 DE FEBRERO DE 2011 EN LA WRADIO EN EL PROGRAMA QUE CONDUCE NACHO LOZANO

http://www.wradio.com.mx/programa.aspx?id=795393&au=1422131

EGIPTO: LA IRA DE LOS PUEBLOS

2011-02-07T08:55:00.002-06:00

AQUI UN COMPENDIO DE TOMAS DE LAS MANIFESTACIONES EGIPCIAS DESDE EL 25 DE ENERO DE 2011

http://www.youtube.com/watch?v=-HGfFyqJMrk

IZQUIERDAS (6) LA IRA DE LOS PUEBLOS

2011-02-05T09:46:00.003-06:00

ESTE ARTICULO SALIO PUBLICADO EL 5 DE FEBRERO DE 2011 EN LA JORNADA
Valdría la pena poder tomar distancia y observar para extraer lecciones las movilizaciones sociales que hoy ocurren en Medio Oriente. Si uno las observa desde una perspectiva regional evocan la manera como fueron cayendo uno tras otro los regímenes comunistas de Europa del este en los 80, o más aún los regímenes militares en América del Sur. Todos esos regímenes brutales que infligieron por un largo periodo sufrimientos inconmensurables a sus pueblos, parecían indestructibles.
Su caída fue resultado de una combinación de desgaste e insensibilidad gubernamental, deterioro profundizado en las condiciones de vida de la gente, corrupción desbocada, presión internacional y en buena medida, de rupturas entre las elites dirigentes. A pesar del empuje de sus sociedades era claro que se trataba de sociedades desestructuradas que muy poco a poco han venido cohesionándose y de elites opositoras inmaduras y poco capaces para gobernar. No es extraño entonces que el personal político del antiguo régimen (en casi toda Europa del este) o los partidos políticos del periodo democrático previo (en Sudamérica) hayan llenado el vacío de gobernabilidad a la caída de los regímenes dictatoriales.
Con este trasfondo de las transiciones en otras regiones podemos obtener algunas lecciones de las movilizaciones en el mundo árabe.
La dictadura o el autoritarismo se tolera por la mayor parte de la población –siempre los disidentes serán encarcelados, exiliados o asesinados– hasta que se combina con impunidad, falta de oportunidades, carestía y cinismo. No deja de ser sintomático que una de las contribuciones mayores de wiki-leaks en Túnez fue un reporte de la embajada estadunidense describiendo una cena que organizó la hija del dictador y su marido donde el postre de helado que se sirvió había sido traído en avión desde un resort turístico francés.
Un régimen autoritario o dictatorial cae en el momento en que el ejército decide que no vale la pena embarcarse en una represión generalizada. Rachid Ammar el general en jefe del ejército tunecino rehusó abrir fuego contra los manifestantes y con ello precipitó la caída del dictador.
Ningún pueblo es genéticamente o culturalmente ajeno a las aspiraciones democráticas. El argumento clásico con la que algunos países desarrollados han defendido dictaduras como las que ahora se tambalean había sido la inmadurez del pueblo que podría ser presa fácil de comunistas en otras épocas o de fundamentalistas islámicos ahora.
El heroismo tiene casi siempre actores insospechados. Un joven de 26 años hermano de nueve y en un hogar dirigido por una madre abandonada, agraviado se inmola y prende literalmente fuego en la pradera tunecina. Un grupo de jóvenes internautas organizados en la movilización estudiantil egipcia se convierte en el centro organizativo de las movilizaciones recientes. E n todos los casos Twitter, Facebook, los celulares y la radio han sido mecanismos de trasmisión y multiplicación de convocatorias a la movilización.
En Egipto el país más poblado del mundo árabe y la pieza clave en Medio Oriente se juega el destino de esta región. Las movilizaciones han sido ejemplares ganando cada vez más adeptos. Las elites coinciden en la necesidad de terminar el régimen Mubarak pero difieren en los tiempos: ahora o en unos meses. La cúpula militar se balancea de un lado a otro: tolerando la agresión de los civiles el miércoles o protegiendo a los manifestantes ayer viernes. Venderá caro su apoyo.
Pero si tomamos una perspectiva más amplia estas movilizaciones evocan otra época histórica. El axial año de 1968. Si entonces el eje de la movilización juvenil fue la rebeldía frente a las viejas costumbres, hoy el eje es la ira contra las terribles condiciones que sufren los jóvenes. Si entonces el contagio democrático fue a través de la música y la cultura, ahora lo es además por las telecomunicaciones.

CRISIS ALIMENTARIA Y CRISIS SOCIALES:1968 Y 2011

2011-01-30T18:49:00.004-06:00

MI COLABORACION EN EL PROGRAMA DE RADIO HOY POR HOY DOMINGO CONDUCIDO POR NACHO LOZANO EL 30 DE ENERO DE 2011

http://www.wradio.com.mx/programa.aspx?id=795393&au=1418574

LECCIONES TUNECINAS: LA PACIENCIA DEL PUEBLO

2011-01-24T18:38:00.002-06:00

Todo tiene un límite, hasta la paciencia de un pueblo que como el tunecino que sufrió 30 años de la dictadura "benévola" de Habib Bourguiba el padre de la patria quien luchó por la independencia de ese país. Luego vinieron 23 años del régimen policíaco y cleptómano que instauró su ministro del interior tras dar un golpe de palacio y con la promesa de establecer "pronto" un régimen democrático, Zine el Abidine Ben Ali.
Algunas lecciones al bote-pronto de esta movilización que sigue su curso el mismo día de hoy:
1. La dictadura, o el autoritarismo se tolera por la mayor parte de la población -siempre los disidentes serán encarcelados,exiliados o asesinados- hasta que se combina con impunidad, falta de oportunidades de progreso personal, carestía y descaro corruptor. La familia Trebulsi de la esposa del dictador se enajenó cuanto bien público pudo, privatizó los recursos de la nación e hizo actos descabellados como enviar el avión presidencial a Saint Tropez en el sur de Francia para llevarles a sus hijos y hermanas sus ¡helados preferidos!
2. Un régimen autoritario o dictatorial cae en el momento en que el ejército decide que no vale la pena embarcarse en una represión generalizada. Rachid Ammar el general en jefe que rehusó abrir fuego contra los manifestantes precipitó la caida del dictador. Como dice el gran periodista francés Jean Daniel "Si el ejército se levanta el poder ya no puede. En el instante que su desobediencia fue dada a conocer los más perspicaces comprendieron que Ben Ali estaba acabado". (El País,domingo 23)
3. Ningun pueblo es genéticamente o culturalmente ajeno a las aspiraciones democráticas. Dos pensadores franceses -Jean Daniel y Henri Levy de primer orden- lo dicen con contundencia sabiendo que buena parte de ese escepticismo hacia los árabes y musulmanes respecto a su búsqueda de democracia y de apoyo a los derechos humanos se ha generado en los círculos políticos e intelectuales de países desarrollados. Bernard Henri Levy el director de la revista La Règle de Jeu lo dice contundencia: "Hace falta mucho desprecio para no ver en esa región del mundo nada más que pueblos de lacayos abandonados a su exótico letargo" (El País, 23 de enero).
4.El heroísmo tiene casi siempre actores insospechados. Un joven de 26 años hermano de nueve y en un hogar dirigido por una madre abandonada, dedicado a la venta de frutas y legumbres, que ocasionalmente tomaba clases sobre todo para el manejo de computadoras es agredido por una funcionaria menor de un municipio pequeño en una región predominante rural. La funcionaria encabeza el destrozo de su puesto ambulante porque se negó a dar la mordida consabida y para añadirle sal a la herida le da una cachetada. El muchaho va a las oficinas de la presidencia municipal a levantar una denuncia se vuelve encontrar a la funcionaria de marras quien le dijo que quiién la iba a hacer caso a un don nadie. Mohammed Bouzazi salió del edificio compró un bidón de 5 litros de gasolina y se inmoló delante de dos policías el 17 de diciembre pasado. Muere el 4 de enero de este año sin haberse dado cuenta que ya era un héroe del pueblo.
5. El movimiento se extendió de la periferia al centro de este país gracias al uso extensivo de la compu y sobre todo de Twitter y Facebook. La red internacional más interesante de ciber-activistas ANONYMOUS que había hecho caer los sitios de Visa y Mastercard a raíz de su negativa a recibir donaciones para wiki-leaks decidió actuar el 4 de enero atacaron los sitios del gobierno autoritario y los bloquearon.
6. ¿Cuál es el futuro de estas movilizaciones en Túnez, transformación democrática o gatopardismo? Ya veremos.Por lo pronto varias gobiernos están poniendo sus barbas a remojar y no sólo en el Maghreb.

DE LOS AGRAVIOS AL REVENTON; TUNEZ

2011-01-24T18:10:00.003-06:00

MI INTERVENCION EN HOY POR HOY DE LA WRADIO DOMINGO DEL 23 DE ENERO DE 2011
http://www.wradio.com.mx/programa.aspx?id=795393&au=1415132

UNA IZQUIERDA DE VALORES (5)

2011-01-22T12:59:00.003-06:00

ESTE ARTICULO FUE PUBLICADO EN LA JORNADA DEL 22 DE ENERO DE 2011
Rolando Cordera planteaba en 1988 "alcanzar un orden democrático no pareciera ser factible sino por medio de una crisis política que disolviera los nudos autoritarios”. La debilidad de los actores pro-democracia y sobre todo el desarrollo desigual a partir de los diversos núcleos autoritario-corporativos llevarían a un segundo pronóstico: “habría que jugar más bien a una “segunda” crisis política, esta vez del autoritarismo reforzado, que muy probablemente se instalaría como una primera resultante de la crisis política original”. (El reclamo democrático, Ed. Siglo XXI).
Yo pienso que nos encaminamos a una segunda transición desde el régimen especial que he denominado “otomano”, un régimen parasitario y rentista que desemboca en una metástasis autoritaria. Dado el clima de inestabilidad, importantes franjas de la sociedad parecen inclinadas a intercambiar libertades a cambio de que les garanticen seguridad y estabilidad. Por ello esta segunda transición puede ser una transición regresiva y restauradora de la centralización autoritaria. Hay actores interesados y una base social dispuesta a apoyar esa regresión.
Puede ser también una transición progresista, es decir una transición que amplíe y consolide libertades y seguridades. La base de una transición progresista está en el tejido de un conjunto de acuerdos políticos entre distintos agentes. Dicho de otra manera las elecciones presidenciales de 2012 no pueden concebirse en clave de elecciones plebiscitarias como así han sido planteadas tanto en 2000 como en 2006. El presupuesto con el cual entraron en la competencia electoral los tres actores principales en ambas elecciones presidenciales fue que ganarían una mayoría para gobernar. De ahí las dicotomías en un caso democracia/autoritarismo y en el otro estabilidad/inestabilidad bajo la figura de “peligro para México”. Lo que hemos tenido han sido gobiernos divididos paralizados por un conjunto de vetos.
Lo que tanto el PAN, como el PRI, como el PRD han eludido es la otra alternativa. Si no se puede gobernar con una mayoría propia, ¿cómo poder gobernar a partir de una coalición gobernante? Es decir cómo se puede gobernar con el pluralismo social y político y no en su contra. Este tema central en cualquier estrategia política futura no puede seguirse eludiendo.
Para las izquierdas partidistas y sociales el punto de partida para pensar en una coalición gobernante con contrincantes y antagonistas, tiene que ser cuál es su perfil propio. Por perfil me refiero a qué ofrecen las izquierdas a una ciudadanía fragmentada, agobiada por las inseguridades en materia de empleo, de salud, de seguridad y alejada de las querellas partidistas.
El perfil se construye desde el discurso y tiene al menos tres componentes: qué rumbo proponemos, con qué medios nos proponemos alcanzarlo y con cuál basamento ético nos comprometemos frente a la ciudadanía. El rumbo es una imagen, un sueño, una utopía. Los medios es la propuesta programática. El basamento ético es un compromiso no medido en registros notariales sino en conductas, en formas de hacer política.
Las izquierdas deben asumirse como una izquierda de valores. Con los valores clásicos de las izquierdas modernas: libertad, justicia, respeto a la diversidad, promoción de la competencia, solidaridad. Pero con un valor central: la promoción de la autonomía de individuos, comunidades y asociaciones. Es decir contraria a toda forma de clientelismo.
Las izquierdas deben asumir el compromiso de la máxima publicidad a sus actos y de rendición de cuentas a los ciudadanos desde sus organizaciones, desde el gobierno, desde los órganos de representación.
Las izquierdas deben comprometerse con los buenos modales en el debate público que se sintetiza en una propuesta enunciada por Octavio Paz: una revolución profunda en México significaría cambiar el verbo ningunear por el de respetar a los demás.

IZQUIERDAS: LA SEGUNDA TRANSICION

2011-01-20T15:33:00.002-06:00

ESTE ARTICULO SALIO PUBLICADO EN EL SUR EL 19 de enero de 2011

El proceso que va de 1977 a 1997 combina dos tipos de transformaciones. Por una parte la transición política a través de sucesivas reformas sobre todo electorales. Por otro lado las transformaciones de una economía con relativamente amplias intervenciones estatales y basada en una estrategia de sustitución de importaciones, por otra que estaría sustentada en desregulaciones, privatizaciones y apertura comercial. Pero confrontado el grupo dirigente, en distintos momentos críticos, con el dilema de continuar con la política económica y el nuevo estilo de desarrollo o abrir políticamente el sistema, optó por lo segundo con la idea de que frente a oposiciones divididas era posible guiar una transición acotada. La suma de estas modificaciones en las reglas electorales genera empero cambios profundos en la correlación de fuerzas: se establecen gobiernos divididos, alternancias en algunos gobiernos estatales y finalmente en 2000 la alternancia en el gobierno nacional.Se trató en consecuencia de una transición reactiva a la creciente incapacidad para gobernar la pluralidad y que no logra resolver un tema central: cómo sustituir el eje del autoritarismo que también es el eje de la gobernabilidad en el antiguo régimen, –presidencialismo más partido hegemónico más supremacía de las reglas informales– por otro tipo de arreglo institucional que garantizara gobernabilidad en el país.El argumento central que he propuesto en mis últimos dos artículos es el siguiente. Como se ha planteado en innumerables ensayos, el eje autoritario de viejo régimen lo constituyeron la combinación de un hiper-presidencialismo más un partido hegemónico más la interacción entre reglas formales establecidas en la Constitución y las leyes secundarias, y un amplio abanico de reglas informales y facultades metaconstitucionales.Este eje autoritario paulatinamente debilitado conforme avanzaba la competencia electoral también era el eje de la gobernabilidad del antiguo régimen y se desarticuló sin dar origen a un nuevo arreglo de gobernabilidad. En este sentido me refiero a una transición abortada.Lo que siguió a partir de 1997 no fue una continuidad de régimen bajo la conducción de otro partido. Lo que ha ocurrido ha sido una consistente decadencia en donde el centro político se desmadeja dando lugar a una emancipación gradual y discontinua tanto de las entidades federativas como de franjas de la sociedad al tiempo que opera la colonización de franjas del aparato estatal o de territorio nacional por poderes fácticos. Antiguos actores al calor de esta desarticulación se refuncionalizan y juegan un nuevo papel aunque con el disfraz antiguo. Pienso en algunas corporaciones sindicales, en la nueva función política de los gobernadores, en la predominancia sin contrapesos de los medios de comunicación electrónicos y desde luego en el crimen organizado. Todo esto no es continuidad sino un nuevo régimen. La descomposición del antiguo régimen expresado en fragmentación social, jibarización de las instancias estatales y privatización de los espacios públicos creó una especie de metástasis autoritaria y el surgimiento de un régimen especial –por específico y transitorio– que denomino el régimen otomano, con referencia a el fenómeno que el historiador inglés Timothy Garton Ash describió refiriéndose a las sociedades comunistas en Europa del Este: “Con esto quiero decir en una analogía flexible con la declinación del Imperio otomano un largo y lento proceso de decadencia en el curso del cual se observaría una emancipación no planeada, gradual y discontinua tanto de los estados constitutivos del imperio como de las propias sociedades con respecto a sus estados. (The uses of adversity,1990: 253).Lo típico del régimen otomano es la administración de la decadencia que supone un manejo oligárquico de la política. Este manejo no busca la participación amplia de los ciudadanos. Por el contrario fomenta el abstencionismo, el cinismo y un comportamiento selectivo a través de la segmentación de los mensajes políticos a distintos nichos ciudadanos. El signo distintivo del régimen otomano es la ausencia de espacios vinculantes que desemboquen en acuerdos, alianzas, coaliciones.Estamos pues en presencia de un requerimiento estratégico. ¿Cómo operar una nueva transición desde este régimen especial hacia un régimen político que garantice seguridad para sus ciudadanos, participación en las decisiones y progreso material y cultural para todos los mexicanos?Rolando Cordera en un artículo publicado en 1988 planteaba que “alcanzar un orden democrático no pareciera ser factible sino por medio de una crisis política que disolviera los nudos autoritarios y, a la vez, propiciara un amalgamamiento y una maduración acelerada de ‘actores democratizantes’ cuya debilidad es hoy manifiesta…”. Precisamente esa debilidad de los actores pro democracia y sobre todo el desarrollo desigual a partir de los diversos núcleos autoritario-corporativos lo llevaría a un segundo pronóstico: “Entonces el escenario de crisis política-democratización tendría que modificarse con una estación intermedia entre un punto y otros del cuadrante: habría que jugar más bien a una ‘segunda’ crisis política, esta vez del autoritarismo reforzado (énfasis en el original), que muy probablemente se instalaría como una primera resultante de la crisis política original”. (El reclamo democrático, 1988, Editorial Siglo XXI)Desde el campo de la izquierda la doble pregunta para avanzar en esta segunda transición es cómo generar espacios de vinculación entre problemáticas y lógicas sociales distintas con iniciativas que permitan reafirmar los distintos perfiles de la izquierda mexicana. Es una pregunta doble porque sin destrabar al conjunto de la clase política es imposible lograr ningún avance en el mismo perfil de las izquierdas. La política del quietismo –esperar hasta las elecciones del 2012 creando sus propias bases de apoyo electoral sin ningún acuerdo con las demás fuerzas– es un suicidio político. De seguir por ese camino sólo se profundizará el inmovilismo, la desigualdad y la crispación social.¿Puede configurarse un polo de izquierda que articule luchas sociales, apele a las clase medias y atraiga a sectores importantes del empresariado sin que pierda su convocatoria central hacia las clases populares? Sí, pero sólo a partir de una profunda transformación cultural de las izquierdas. Se necesita otra manera de percibir la política. Otra manera de vincular la lucha electoral con el ejercicio parlamentario y con las reivindicaciones sociales. Otra forma de gobernar con un propósito central: reducir la desigualdad desde el ejercicio pleno de la democracia. Porque se trataría de izquierdas construidas a partir de valores como la justicia, la libertad, la tolerancia, la laicidad. La autonomía como valor central ya que sólo ciudadanos libres pueden hacer de la lucha contra la desigualdad una lucha contra toda forma de discriminación estableciendo el puente indispensable entre igualdad y libertad. Para decirlo de otra manera, una forma de hacer política que encarna nuevas maneras de relacionarse de los ciudadanos con los poderes constituidos y entre ellos mismos. Izquierdas que valoren la importancia de ser sinceras consigo y con los ciudadanos

EL DISCURSO DE OBAMA EN TUCSON

2011-01-17T10:57:00.004-06:00

MI CONTRIBUCION EN EL PROGRAMA HOY POR HOY DOMINGO EN WRADIO DEL PASADO DOMINGO 16 DE ENERO DE 2011
http://www.wradio.com.mx/programa.aspx?id=795393&au=1411729

UN ARTICULO EN LA JORNADA SOBRE EL MISMO TEMA EL LUNES 17 DE ENERO DE 2011
El llamado del presidente Obama
Arturo Balderas Rodríguez
Para la mayoría de los comentaristas políticos en Estados Unidos, el presidente Barack Oba-ma pronunció uno de sus discursos más importantes con motivo de las honras fúnebres a las víctimas del atentado ocurrido el 8 de enero en la ciudad de Tucson, Arizona.
Su llamado a la reconciliación nacional en honor de quienes perecieron y de los que permanecen hospitalizados como resultado del atentado fue intenso. Dejó una profunda impresión en los miles que estuvieron presentes en el gimnasio y el estadio de la Universidad de Arizona, así como entre los millones que lo siguieron por radio y televisión.
No fue un discurso partidista ni llevaba la intención de encontrar culpables por el evidente clima de intolerancia en la arena política. Fue una elegía en la que resaltó las virtudes de quienes sufrieron la agresión y también un recordatorio de que es posible encontrar en la discrepancia un acuerdo civilizado para resolver los problemas comunes.
Sin fustigar a quienes han incendiado el discurso político con intolerancia y amenazas de linchamientos, se refirió al daño que hacen a la convivencia social quienes explotan las diferencias políticas con fines que poco tienen que ver con el componente esencial de la política: construir acuerdos.
No tardaron mucho los eternos denostadores del presidente, principalmente en los medios más conservadores, en refutar sus palabras mediante el expediente de excusar a quienes han creado el clima de intolerancia, con el argumento de que “los otros” también han actuado de la misma manera.
Antes del discurso presidencial, a sólo unas horas del atentado, algunos comentaristas ultra-conservadores ya se habían encargado de buscar culpables en el otro lado del espectro político. No podía faltar la señora Sarah Palin, principal cabeza del movimiento conservador Tea Party. En un mensaje grabado para defenderse de los señalamientos que se le hicieron como responsable de provocar el ambiente de intolerancia política, los refutó diciendo que era blanco de una condena falsa. No midió las consecuencias y ofendió a muchos cuando dijo que los ataques contra ella era un libelo de sangre, blood libel. La frase tiene una carga negativa para el pueblo judío, porque en la Edad Media, absurdamente, se les acusó, junto a otras minorías raciales, de utilizar sangre de infantes para rituales religiosos.
Con estos desplantes no será fácil restañar las heridas infligidas por un lunático cuando, ante un llamado de cordura, se responde con ataques y referencias que agreden a otros e inflaman aún más el ambiente político. En todo caso, se da la razón a esta y otras personas que encuentran justificación en los incendiarios comentarios de personas como Rush Limbaugh, Glen Beck y Sarah Palin para actuar con violencia. Al parecer, quienes defienden a capa y espada el statu quo no encuentran una argumento lo suficientemente razonable para evitar confundir a los adversarios políticos con enemigos a los que hay que destruir.
http://www.jornada.unam.mx/2011/01/17/index.php?section=opinion&article=021a1pol

SOBRE LA CONMOCION SOCIAL EN TUNEZ

2011-01-17T09:27:00.002-06:00

Del blog de Andrew Sullivan
http://andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2011/01/could-tunisia-be-the-next-twitter-revolution-ctd-2.html

Jesse Walker finds the question too narrow. Larison expands on Walker's argument:
There is no question that protesters made use of Twitter, and it is also quite clear that Twitter was a valuable tool for disseminating information about the revolt, but that doesn’t make the revolt a “Twitter revolution” except in the very narrow sense that more people learned of what happened in Sidi Bouzid more quickly than they would have otherwise. Arguably, this accelerated the escalation and spread of the protests, but there seems to be general agreement that the trigger was Mohamed Bouazizi’s self-immolation and the real causes were widely-shared economic and political grievances. Labeling something a “Twitter revolution” seems to trivialize what we’re talking about, as if other nations’ political struggles can be defined by the technologies and websites that happen to be trendy elsewhere.
Joining the debate, Marc Lynch discusses the synergy between traditional outlets and new media tools like Twitter:
Al-Jazeera and the new media ecosystem did not only spread information -- they facilitated the framing of the events and a robust public debate about their meaning.
... Arabs collectively understood these events quite quickly as part of a broader Arab narrative of reform and popular protest -- the "al-Jazeera narrative" of an Arab public challenging authoritarian Arab regimes and U.S. foreign policy alike. Events in Tunisia had meaning for Jordan, for Lebanon, for Yemen, for Egypt because they were framed and understood within this collective Arab narrative. From al-Jazeera's talk shows to internet forums to the cafes where people talked them out face to face, Tunisia became common focal point for the Arab political debate and identity.
Al-Jazeera's role may not fit the current passion for the internet, but overlooking it will lead to some serious misunderstandings of how the media works in today's Arab world and how the Tunisian events might matter outside of that country over the longer term.

MONSIVAIS EL PROFETA DE LAS CAUSAS PERDIDAS

2011-01-12T11:01:00.005-06:00

HE AQUI UN ARTICULO RECIENTEMENTE PUBLICADO EN LA REVISTA SIEMPRE SOBRE EL INOLVIDABLE CARLOS MONSIVÁIS
Me dice Monsiváis la primera vez que platicó con él por ahí de 1964 en un evento de la asociación nacional de prensa estudiantil organizado en Querétaro con el entonces rector Hugo Gutiérrrez Vega: ¿Cuál es la noción de tiempo en un país en vías de desarrollo? ¿A qué equivale el subdesarrollo sino a la fragmentación del tiempo, a su inacabamiento, a las horas que jamás disponen de sesenta minutos, a los minutos incapaces de inventariar los segundos que los integran? El tiempo del subdesarrollo suele ser en cuanto a forma, circular, y en cuanto a técnica de aprendizaje, suele poblarse de pequeños niveles....El país no accede a la autonomía plena, el individuo no accede a la autonomía cabal...El eterno retorno es la precaria y atroz sensación continua que nos informa de que esto ya lo vivimos, de que esto ya lo intentamos, de que esto ya fracasó.( Se anticipa varios años a lo que después escribiría en 1970 en sus Días de guardar:152)
Muchos años después en el acto de homenaje a Carlos Monsiváis por sus 70 años y la entrega del Doctorado Honoris Causas Perdidas, expresa al respecto: “tema fascinante y esencial a la sociedad y a la nación, que con las excepciones de la reforma liberal de don Benito Juárez y el periodo del general Lázaro Cárdenas, ha visto volatilizarse o calcinarse las utopías”. Monsiváis aclaró que estas derrotas profusas en la historia mexicana “no son el sinónimo de las causas perdidas, sino el resultado histórico y cotidiano de la desigualdad de fuerzas, del dominio que por largos periodos también es hegemonía de la clase gobernante, de la compra periódica de los que hacen las veces de líderes o de ideólogos de la resistencia”.
Las causas perdidas comparten numerosos rasgos de los movimientos derrotados pero vienen de más lejos, “de la elección ética con resonancias estéticas, de reivindicaciones y reclamaciones destinadas al fracaso inmediato, pero válidas en sí mismas y capaces de infundir ese momento de dignidad pese a todo”. Dijo que las derrotas no se eligen y nadie, por ejemplo, participa en un movimiento “con la ilusión perfecta de decir ahora viene el instante en que nos hacen un fraude electoral y resplandecemos en el interior de nuestra convicción destruida”. Lo que explica la especie causas perdidas, continuó, es la certeza del valor inmanente de las exigencias de justicia y de las batallas para alcanzarla.
“La primera gran victoria se alcanza sobre el pesimismo que da noticia de la enormidad de los obstáculos y del final lamentable de quienes han intentado desafiar a los vencedores de siempre.”
“La otra gran victoria también ocurre cuando se hace a un lado el criterio de éxito rápido y perdurable. Cuando no se enarbola la ansiedad del encumbramiento, y pienso en los militantes de base al tanto de que la victoria nunca los incluiría, de que muy probablemente se les dejaría como al principio. ”
En síntesis, Causa perdida es aquella de la que nunca se esperan las ventajas.
GG: Al final de cuarenta años de esta época heroica en que creímos que se abría el mundo a la modernización, al progreso, a la justicia y a lo más noble del ser humano; nos encontramos con un país contrahecho en manos de las derechas más vulgares y cerriles, con una clase política totalmente corrupta, unos intelectuales entregados al autoelogio, al plagio y a la elegía de la insignificancia, y un pueblo que creímos no sólo noble sino heroico, expresándose en realidad como lo pintaban los priistas ilustres: medroso, cínico, conservador, incapaz de decidir por sí mismo.
CM: Aunque ahora el concepto es ciudadanía y no el populista concepto de pueblo.
GG: El concepto moderno puede ser ese, pero en un país con las enormes desigualdades que tenemos la gente se comporta a veces como ciudadanos y mucho más como pueblo. En lo que respecta a las elites dice Cordera citando a Juan de Mairena que “a los hombres públicos, muy especialmente al político, hay que exigirles que posean las virtudes públicas, todas las cuales se resumen en una, la fidelidad a la propia máscara”.
CM: La máscara ligada al disimulo. Otra vez Paz: No sólo nos disimulamos a nosotros mismos y nos hacemos transparentes y fantasmales; también disimulamos la existencia de nuestros semejantes. Los ninguneamos, añade. Una revolución profunda en México significaría cambiar el verbo ningunear por el de respetar. Al prójimo, a los demás, a nosotros mismos. Para entrar en un diálogo creativo, en una deliberación efectiva comienzas por respetar a tu interlocutor sin lo cual no hay intercambio posible. Cuando ninguneas a los demás, niegas en el mismo acto la posibilidad de vínculo.
GG: Eso es exactamente a lo que se refiere Paz. No es que ignoremos a los demás. Sencillamente los disimulamos. Como otros lo hacen con nosotros. El resultado final es que no existimos. La deliberación, el diálogo, el intercambio es así imposible. Paz es en ese sentido muy radical al decir que todas nuestras relaciones están envenenadas por el miedo al señor y el recelo ante nuestros iguales. Culmina con una sentencia atroz: el mexicano no quiere o no se atreve a ser él mismo. ¿Cómo subvertir esto?
CM: Con un NO rotundo a la manera de Kavafis,
/ CHE FECE... IL GRAN RIFIUTO
A algunos hombres les llega un día
en que deben el gran Sí o el gran No
decir. De inmediato se revela quién tiene
preparado en su interior el Sí, y diciéndolo
avanza en el honor y en su convicción.
Aquél que se negó no se arrepiente. Si otra vez le preguntaran,
no, diría de nuevo. Y sin embargo lo agobia
aquel no -justo- durante toda su vida./
con un acto heroico.
GG: O quizás y además del acto heroico, recordando con Luis Cernuda:
Recuérdalo tú y recuérdalo a otros,
cuando asqueados de la bajeza humana,
cuando iracundos de la dureza humana:
Este hombre solo, este acto solo, esta fe sola.
Recuérdalo tú y recuérdalo a otros.
En 1961 y en ciudad extraña,
más de un cuarto de siglo
después. Trivial la circunstancia,
forzado tú a pública lectura,
por ella con aquel hombre conversaste:
Un antiguo soldado
en la Brigada Lincoln.
Veinticinco años hace, este hombre,
sin conocer tu tierra, para él lejana
y extraña toda, escogió ir a ella
y en ella, si la ocasión llegaba, decidió apostar su vida,
juzgando que la causa allá puesta al tablero
entonces, digna era
de luchar por la fe que su vida llenaba.

Que aquella causa aparezca perdida,
nada importa;
Que tantos otros, pretendiendo fe en ella
sólo atendieran a ellos mismos,
importa menos.
Lo que importa y nos basta es la fe de uno.

Por eso otra vez hoy la causa te aparece
como en aquellos días:
noble y tan digna de luchar por ella.
Y su fe, la fe aquella, él la mantenido
a través de los años, la derrota,
cuando todo parece traicionarla.
Mas esa fe, te dices, es lo que sólo importa.

Gracias, compañero, gracias
por el ejemplo. Gracias porque me dices
que el hombre es noble.
Nada importa que tan pocos lo sean:
Uno, uno tan sólo basta
como testigo irrefutable
de toda la nobleza humana.

Pienso en Carlos Monsiváis en 1967 cuando me tocó comentar en la Casa del Lago su autobiografía precoz –tengo 28 años y no conozco Europa. También en 1966 y 1967 saliendo de la Muestra Internacional de Cine, cafeteando en la Zona Rosa con Piazza el sacerdote de la mafia cultural –como irónicamente la denominó. En 1968 durante el movimiento estudiantil nos hicimos más amigos aún. Lo volví a ver varias veces en Europa durante mi exilio. Durante los 15 años que me la pasé de una región a otra región trabajando con campesinos. Monsiváis publicaba mis crónicas rurales en el suplemento cultural de la revista Siempre!
Pero mi recuerdo profundo de Carlos Monsiváis es en nuestro último encuentro en el marco del programa de televisión Diálogos por México conducido por Rolando Cordera y con la participación de Clara Jusidman. Hablamos de movimientos sociales en los grandes momentos de México: la independencia, La reforma. La Revolución, Lázaro Cárdenas, el 68, la guerra sucia, el 1985, el cardenismo electoral, la alternancia, el 2006. Y el hoy terrible hoy.
En diciembre de 2009 lo fui a visitar a su casa en la Portales. Me regaló varios libros suyos entre ellos Los mil y un velorios, Crónica de la nota roja en México (2009, Asociación Nacional del Libro). Ahí me dedico por primera vez un libro:
A Gustavo, que vivió con alegría años duros para prepararse, malamente, a la entrada de los años peores.
Con el viejo afecto sin IVA.

TRES PERSONAJES Y UN POSIBLE CANDIDATO

2011-01-09T19:04:00.002-06:00

MI COLABORACION DLE DOMINGO 9 DE ENERO DE 2011 EN EL PROGRAMA DE HOY POR HOY DOMINGO EN WRADIO CONDUCIDO POR NACHO LOZANO.
¿QUÉ LECCIONES NOS DAN OBAMA, LULA Y DILMA PARA EL POSIBLE CANDIDATO DE LAS IZQUIERDAS EN EL ESTADO DE MEXICO, ALEJANDRO ENCINAS?
http://www.wradio.com.mx/programa.aspx?id=795393&au=1408577

IZQUIERDAS (4) FRENTE AL REGIMEN OTOMANO

2011-01-08T11:29:00.001-06:00

En mis tres artículos anteriores he construido el siguiente argumento.
El eje autoritario de viejo régimen, se ha dicho, lo constituyeron la combinación de un hiper-presidencialismo más un partido hegemónico más la interacción entre reglas formales establecidas en la Constitución y las leyes secundarias, y un amplio abanico de reglas informales y facultades meta-constitucionales.
Este eje autoritario paulatinamente debilitado conforme avanzaba la competencia electoral también era el eje de la gobernabilidad del antiguo régimen y se desarticuló sin dar origen a un nuevo arreglo de gobernabilidad. En este sentido me refiero a una transición abortada.
Lo que siguió a partir de 1997 no fue una continuidad de régimen bajo la conducción de otro partido. Lo que ha ocurrido ha sido una consistente decadencia en donde el centro político se desmadeja dando lugar a una emancipación gradual y discontinua tanto de las entidades federativas como de franjas de la sociedad al tiempo que opera la colonización de franjas del aparato estatal o de territorio nacional por poderes facticos. Antiguos actores al calor de esta desarticulación se re-funcionalizan y juegan un nuevo papel aunque con el disfraz antiguo. Pienso en algunas corporaciones sindicales, en la nueva función política de los gobernadores, en la predominancia sin contrapesos de los medios de comunicación y desde luego en el crimen organizado. Todo esto no es continuidad sino un nuevo régimen.
La descomposición del antiguo régimen expresado en fragmentación social, jibarización de las instancias estatales y privatización de los espacios públicos creó una especie de metástasis autoritaria y el surgimiento de un régimen especial –por específico y transitorio- que denomino el régimen otomano, con referencia a el fenómeno que el historiador inglés Timothy Garton Ash describió refiriéndose a las sociedades comunistas en Europa del Este: “Con esto quiero decir en una analogía flexible con la declinación del Imperio otomano un largo y lento proceso de decadencia en el curso del cual se observaría una emancipación no planeada, gradual y discontinua tanto de los estados constitutivos del imperio como de las propias sociedades con respecto a sus estados. (The uses of adversity,1990: 253).
Lo típico del régimen otomano es la administración de la decadencia que supone un manejo oligárquico de la política. Este manejo no busca la participación amplia de los ciudadanos. Por el contrario fomenta el abstencionismo, el cinismo y un comportamiento selectivo a través de la segmentación de los mensajes políticos a distintos nichos ciudadanos. El signo distintivo del régimen otomano es la ausencia de espacios vinculantes que desemboquen en acuerdos, alianzas, coaliciones.
Enfrentarlo requiere construir una coalición ciudadana cuyo principal eje gire en torno a la política como bien público. Es decir la política como medio de producción de soluciones para la convivencia pacífica. Esta coalición requiere de una diversidad de actores sociales y políticos. Requiere de métodos nuevos que no desprecian para nada los medios electrónicos y sus nuevas potencialidades a través de Internet, de la radio y de la televisión. Pero que sobre todo ponen el acento en el discurso político.
¿Puede configurarse un polo de las izquierdas que articule luchas sociales, apele a las clase medias y atraiga a sectores importantes del empresariado sin que pierda su convocatoria hacia las clases populares? Sí, pero sólo a partir de una profunda transformación cultural. Se necesita otra manera de percibir la política. Otra manera de vincular la lucha electoral con el ejercicio parlamentario y con las reivindicaciones sociales. Otra forma de gobernar con un propósito central: Reducir la desigualdad desde el ejercicio pleno de la democracia.
Se requiere además de inteligencia y astucia, de generosidad.

MÁS EMPLEOS,MAL PAGADOS, ¿VASO MEDIO LLENO?

2011-01-06T18:58:00.002-06:00

TRES INTERVENCIONES EN LA W RADIO HOY POR HOY ENTRE JOSE LUIS DE LA CRUZ,EL SECRETARIO DE TRABAJO LOZANO Y ROLANDO CORDERA
http://www.wradio.com.mx/programa.aspx?id=13616&au=1406835

http://www.wradio.com.mx/programa.aspx?id=13616&au=1406839

http://www.wradio.com.mx/programa.aspx?id=13616&au=1407312

AGRAVIOS E IMPUNIDAD Y CÓMO PINTA EL 2011

2011-01-02T20:57:00.002-06:00

MI PRIMERA CONTRIBUCION DEL 2011 EN HOY POR HOY DOMINGO DE LA W CONDUCIDO POR NACHO LOZANO
http://www.wradio.com.mx/programa.aspx?id=795393&au=1405588

Por cierto un error que cometí es que Luis Videgaray es presidente de la Comisión de Presupuesto de la Cámara de Diputados, y no como equivocadamente dije en mi comentario de la Comisión de Hacienda

LA OLA ANTI-INMIGRANTE EN ESTADOS UNIDOS

2010-12-29T20:54:00.002-06:00

MI CONTRIBUCION EL PASADO MIERCOLES 29 DE DICIEMBRE EN EL PROGRAMA DE HOY POR HOY DE CARLOS PUIG, CONDUCIDO EN ESTA OCASION POR IGNACIO LOZANO
http://www.wradio.com.mx/programa.aspx?id=13616&au=1404333

TRES TEMAS DEL 2010: CATASTROFES,IMPUNIDAD Y ALIANZAS

2010-12-28T02:13:00.002-06:00

MI CONTRIBUCION AL PROGRAMA DE RADIO HOY POR HOY DOMINGO CONDUCIDO POR NACHO LOZANO EL 26 DE DICIEMBRE DE 2010

http://www.wradio.com.mx/programa.aspx?id=795393&au=1403214

DE MICHOACANAZO EN MICHOACANAZO

2010-12-19T19:26:00.001-06:00

MI COLABORACION DEL DOMINGO 19DE DICIEMBRE AL PROGRAMA DE WRADIO HOY POR HOY DOMINGO CONDUCIDO POR NACHO LOZANO
http://www.wradio.com.mx/programa.aspx?id=795393&au=1400584

IZQUIERDAS (3): DEL OGRO FILANTROPICO AL VAMPIRO DESOBLIGADO

2010-12-12T09:59:00.002-06:00

ESTE ARTICULO SALIO PUBLICADO EN LA JORNADA EL 11 DE DICIEMBRE DE 2010
Si uno lo asume en una definición restrictiva, la transición hacia la democracia iniciada en 1977 con la propuesta política planteada por Reyes Heroles en Chilpancingo y acuerpada en la reforma electoral que impulsó López Portillo, culminó en las elecciones de 1997. La alternancia en el gobierno federal en 2000 fue una de las posibles consecuencias de lo ganado a partir de 1997 en un largo proceso zigzagueante. El voto se contó y contó, comenzó a emerger un incipiente sistema de partidos, se inauguró la etapa de gobiernos divididos, ocurrieron alternancias en los poderes ejecutivos estatales, comenzó a reanimarse un cierto grado de equilibrios desde los poderes legislativo y judicial y se ampliaron en general las libertades individuales.
El eje autoritario de viejo régimen, se ha dicho, lo constituyeron la combinación de un hiper-presidencialismo más un partido hegemónico más la interacción entre reglas formales establecidas en la Constitución y las leyes secundarias, y un amplio abanico de reglas informales y facultades meta-constitucionales.
Este eje autoritario paulatinamente debilitando conforme avanzaba la competencia electoral también era el eje de la gobernabilidad del antiguo régimen y se desarticuló sin dar origen a un nuevo arreglo de gobernabilidad. En este sentido me refiero a una transición abortada.
Lo que siguió a partir de 1997 no fue una continuidad bajo la conducción de otro partido. Lo que ha ocurrido ha sido una consistente decadencia en donde el centro político se desmadeja, una emancipación gradual y discontinua tanto de las entidades federativas como de franjas de la sociedad al tiempo que opera la colonización de franjas del aparato estatal o de territorio nacional por un sinnúmero de poderes facticos. A ntiguos actores al calor de esta desarticulación se refuncionalizan y comienzan a jugar un nuevo papel aunque con el disfraz antiguo. Pienso en algunas corporaciones sindicales, en la nueva función política de los gobernadores, en la predominancia sin contrapesos de los medios de comunicación y desde luego en el crimen organizado. Todo esto no es continuidad sino un nuevo régimen especial. Silva Herzog lo denominó (1999) la transitocracia y la definió como “un sistema político con un amplio pero irresponsable pluralismo en donde los actores políticos adquieren el poder para bloquear las acciones de los adversarios pero carecen de la determinación para actuar en concierto. Enjambre de vetos”. Se trata de un régimen en situación de equilibrio depredador donde cabría un equilibrio que permitiera romper el estancamiento y el deterioro, pero donde “la incertidumbre sobre la incertidumbre democrática” –Luis Salazar dixit- los paraliza.
Este régimen especial se sustenta en la idea de elecciones de tipo plebiscitarias en donde cada uno de los tres partidos principales aspira a instaurar un gobierno mayoritario y monocolor. Aquí está el germen de la restauración pero también la fuente de la parálisis. El agravamiento de la situación de seguridad pública y de la crisis económica alimenta un ilusión, la idea de que es posible restaurar el régimen autoritario en sus ingredientes centrales: la restricción de la competencia política, la carencia de dispositivos eficaces de moderación institucional, el propósito de la desmovilización social.(Juan Linz, 1975).
El tema central hoy es cómo encarar el pluralismo político y social. Una vía es la restauración que busca cancelarlo. Otra a partir de acuerdos políticos y coaliciones entre fuerzas disímbolas y en muchas aspectos antagónicas.
Por lo pronto hemos pasado del ogro filantrópico que canalizaba los conflictos con un uso de la zanahoria y del garrote, al vampiro desobligado que succiona la savia de la sociedad y del estado desarticulando y deteriorando sin proveer a cambio y al menos protección y atención a sus ciudadanos.

LAS ELECCIONES INTERNAS EN EL PAN Y LOS DIEZ AÑOS DEL PANISMO

2010-12-05T19:22:00.003-06:00

MI COLABORACION EL DOMINGO 5 DE DICIEMBRE EN HOY POR HOY DOMINGO CONDUCIDO POR NACHO LOZANO EN LA WRADIO

http://www.wradio.com.mx/programa.aspx?id=795393&au=1394657

EL PRESUPUESTO DE 2011

2010-12-04T18:17:00.002-06:00

mi colaboración en el programa Hoy por Hoy domingo en la W conducido por Ignacio Lozano
sobre el presupuesto 2011 y la misma inercia en la elaboración presupuestal:
http://www.wradio.com.mx/programa.aspx?id=795393&au=1391397

IZQUIERDAS (2): LA TRANSICION

2010-11-29T10:17:00.002-06:00

E
s cierto que en México nunca tuvo lugar la pregonada revolución democrática que desde diferentes y encontrados ámbitos se quiso realizar desde el último cuarto del siglo pasado” (Rolando Cordera, La Jornada, 31-10-10). Pero aún así o por ello mismo, es necesario analizar en qué consistió el proceso social y político que modificó de manera sustancial la forma en que se ejerce el poder en México antes de desechar la idea de una restauración conservadora.
Salvo el diseño estratégico planteado por Reyes Heroles en 1977 y después abandonado por las clases dirigentes a partir de las sucesivas crisis económicas, la llamada transición democrática se caracterizó por un lento gradualismo a veces sin rumbo claro.
Más que producto de diseños estratégicos las reformas electorales con De la Madrid, con Salinas y con Zedillo fueron resultado de crisis económicas y políticas de gran envergadura. Se trató de una transición reactiva ante la creciente incapacidad para gobernar la pluralidad.
La característica central de los pactos políticos que caracterizaron estos 20 años (1977-1997) fue su focalización en la modificación de las reglas electorales. Casi simultáneamente comienza una modificación drásticamente del estilo de desarrollo anterior. Se trataría ahora de un estilo volcado al exterior, con desregulación y privatizaciones.
Se perfilan nuevos actores económicos y comienza a gestarse la nueva hegemonía del capital financiero. El componente político de las reformas estructurales supuso como contraparte, un uso instrumental –sin envoltura ideológica– de los mecanismos del antiguo autoritarismo.
Pero confrontados en distintos momentos críticos con el dilema de continuar con la política económica y el nuevo estilo de desarrollo o abrir políticamente el sistema, optaron por lo segundo con la idea que frente a oposiciones divididas era posible guiar una transición acotada. La suma de estas modificaciones en las reglas electorales genera empero cambios profundos en la correlación de fuerzas: se establecen gobiernos divididos, alternancias en algunos gobiernos estatales y finalmente en 2000 la alternancia en el gobierno nacional.
Sólo en un momento clave, en 1988, se da una convergencia decisiva entre movimientos sociales y sus luchas a favor de la justicia distributiva y las movilizaciones ciudadanas a favor del respeto al sufragio. A partir de entonces los movimientos sociales se desplazan a las regiones y a los intersticios generados por crecientes vacíos institucionales. Por su parte los movimientos ciudadanos y cívicos evolucionan de observadores ciudadanos de los procesos electorales a grupos promotores frente a los gobiernos de causas específicas que se expresan en impulso o modificaciones a leyes y reformas o creación de nuevos organismos.
A partir de la era de los gobiernos divididos con las elecciones federales de 1997, las principales fuerzas políticas y el gobierno –sea príista o panista– optaron por una aproximación a la política y a las políticas cuyo rasgo distintivo es la omisión, particularmente en los espacios de mayor conflictividad.
En los gobiernos de la alternancia ha sido la lógica de la decadencia administrada la que ha logrado imprimir su propia dinámica. El rasgo distintivo de esta predominancia es la ausencia de espacios vinculantes. No existen espacios vinculantes para articular las demandas sociales o para generar una coalición de excluidos. Pero tampoco existen espacios vinculantes que permitan establecer un itinerario coherente e integral para una modernización conservadora. Los gobiernos nacional y estatales, dados sus márgenes de acción, administran una lenta pero segura decadencia. Las movilizaciones sociales se fragmentan y los distintos poderes fácticos crecen y se reproducen como quistes en los intersticios de un aparato estatal crecientemente dañado.

PERCEPCIONES Y EMOCIONES FILMICAS (2)

2010-11-24T16:08:00.000-06:00

De dioses y hombres: Interesante película ecuménica de profunda –y en ocasiones aburrida- reflexión religiosa. Con todo muy buena actuación en un monasterio en las montañas del Maghreb, De dioses y hombres” de Xavier Beauvois, que recientemente ha sido galardonada con el Grand Prix de honor, el segundo más alto premio del Festival de Cannes, narra la historia de siete monjes cistercienses martirizados en 1996 en las montañas de Argelia por un grupo de islamistas. Beauvois presenta a la comunidad de monjes sumidos en una vida contemplativa y al servicio de los más pobres en las montañas de Atlas (Argelia), con quienes establecen profundos vínculos de amistad y viven en relativa paz y armonía a pesar de profesar credos distintos. Pero todo se tuerce a partir del conflicto entre el gobierno local y pequeños grupos extremistas que terminarán por martirizar hasta la muerte a la pequeña comunidad de monjes. La película logra recrear muy bien las dudas de los monjes y sus diversas actitudes que terminan convergiendo en un punto: cuando tomaron los votos religiosos decidieron romper sus relaciones con su propio mundo –familia,amigos, cultura. Su verdadero mundo está con la gente de la comunidad que les hace ver lo dependientes que son de ellos, puesto que consideran –ingenuamente- que su presencia disuadirá por igual a terroristas y gobierno autoritario.
Según un blog de la propia comunidad cisterciense
http://wwwespiritualidadcisterciense.blogspot.com/2010/06/la-pelicula-de-dioses-y-hombres-de.html
el final de esta pequeña comunidad del monasterio de Nôtre-Dame del Atlas, en Tibhirine (Argelia) arranca durante la noche del 26 de marzo de 1996 cuando son secuestrados por el Grupo Islámico Armado (GIA). Desde el momento en que se anuncia el secuestro de los monjes no son pocas las voces que eximen al grupo islamista y apuntan tal autoría hacia el ejército. No obstante pronto surgen distintas hipótesis. La primera atribuye la responsabilidad al GIA y al gobierno de la República de Francia. El escritor René Guiton en Si nous nous taisons… asegura que hubo una negociación frustrada entre Francia y miembros del GIA a espaldas del gobierno de Argelia. La segunda hipótesis culpabiliza al gobierno de Argelia. El periodista John W. Kisser apunta que los monjes fueron abatidos por error por el ejército cuando realizaban una operación militar desde un helicóptero contra miembros del GIA. Sin embargo, el periodista Jean-Baptiste Rivoire responsabiliza al servicio secreto argelino (DRS) que secuestró a los monjes para persuadirlos a retornar a Francia. La tercera hipótesis, armada por Armand Veilleux, procurador de la orden cisterciense, en un artículo aparecido el 24 de enero de 2003 en el diario francés Le Monde, apunta a una responsabilidad compartida entre el GIA – responsables del secuestro de los monjes – y el servicio secreto francés que llevaron negociaciones que nunca llegaron a buen puerto, y el ejército argelino que mató por error a los monjes cuando perseguía a miembros del GIA. La última hipótesis y la que siempre ha tenido más fuerza atribuye totalmente la responsabilidad al Grupo Islamista Armado. Escritos de los mismos monjes antes del secuestro muestran que eran conscientes de que eran un objetivo de los islamistas cuyo fin era dar muerte a todos los infieles del Islam. Esta tesis fue respaldada por el periodista Didier Contant, quien murió en un misterioso suicidio en 2004 y que desmontó toda conspiración que quitaba la responsabilidad a los islamistas.

Los gatos persas Tras salir de la cárcel, dos jóvenes músicos deciden montar un grupo. Recorren todo Teherán en busca de otros músicos underground e intentan convencerles de que se vayan de Irán. A sabiendas de que no pueden promocionarse en Teherán, sueñan con salir de la clandestinidad y con tocar en Europa. ¿Pero hasta dónde pueden llegar sin dinero y sin pasaporte? Pues hasta un accidente mortal tratando de huir una razzia. Buena música pero una peli regular.

PERCEPCIONES Y EMOCIONES FILMICAS (1)

2010-11-20T12:56:00.002-06:00

PERCEPCIONES Y EMOCIONES EN LAS PELICULAS DE LA 52 MUESTRA INTERNACIONAL DE CINE EN MEXICO.

Como saben muchos de mis conocidos soy un super fanático del cine desde hace muchos años. No me pierdo festivales de cine en el DF y he estado en varios festivales internacionales –NY,SF,Toronto,Cannes,Berlin,Venecia. Eso no me hace experto crítico de cine pero sí amante del llamado séptimo arte. Sin más introducciones pasó a relatarles mis percepciones y emocione sde las películas que he visto y veré en esta 52 edición de la Muestra Internacional de Cine.

a) El extraño caso de Angélica, Submarino, Del perdón al olvido: la disfuncionalidad en relación a un mundo hostil
Salvo eso no tienen mucho en común las miradas cinematográficas de Manoel de Oliveira, Thomas Vinterberg, y Todd Solondz.

El centenario director portugués –nació en 1908- deslumbra nuevamente con sus planos largos y la tranquila mirada sobre las bellezas de Lisboa. Ha ganado muchos de los grandes premios internacionales –Cannes,Venecia entre otros y algunas de sus mejores películas son para mí Viagem ao principio do mundo (1997) y Singularidades de Uma Rapariga Loura (2009, excentricidades de una joven rubia).
En esta película como en casi todos los guiones de Oliveira un personaje especie de narrador aclara las dudas sobre la trama inmediata, en este caso la administradora de la pensión. La trama es simple: Un fotógrafo retrata a una joven fallecida. Tan pronto la observa a través del lente de su cámara, queda prendado de su belleza. Entonces, ella resucita, iniciándose entre ambos un romance que pone a prueba la cordura del artista. Es desde luego una historia sobre la imposibilidad del amor o bien sobre la necesidad de trascenderle de maneras poco convencionales en este caso muriéndose de amor para fugarse con el espíritu de su amada. Como en muchas de las películas de Oliveira se trata de una combinación de minimalismo argumental con muchos hilos sueltos y lenta cadencia que se fija en detalles visuales. Como siempre el resultado es desconcertante pero revelador en el sentido de que transporta una especie de moraleja ética que se resume en lo que respondió cuando le preguntaron en una entrevista si tenía miedo a la muerte: es la única certeza que tenemos..tengo miedo al sufrimiento.

Vinterg el danés parte del grupo Dogma 95 –un grupo de directores daneses que lanzaron un manifiesto en 1995 preocupados por regresar a cierta “pureza” en el cine sintetizados en sus diez puntos del llamado “voto de castidad” presenta con un laborioso guión, una excelente banda sonora, y una fidedigna recreación de los ambientes lúgubres que pueblan sus personajes, una cruda y desgarrada historia (presente en las calles de cualquier ciudad); pero que ya está bastante alejada del Dogma 95.
Rebuscada pero ingenua en sus velados simbolismos, salvajemente cínica en su trazado de esperanza a partir de la aceptación de la cotidianeidad feroz en la que malviven millones ─los hermanos Torp no son sino granos de arena en una playa global─, el claustrofóbico submarino de Vinterberg puede ser interpretado desde muy diversos perspectivas la más alarmante de la cual es esa especie de cinismo determinista que no importa si existen buenas intenciones de reformarse a sí y a su entorno resulta inútil rebelarse contra el pasado. Si se convierte en grito o queda como susurro depende de la complicidad de cada cual, otra consecuencia de su avieso juego de lágrimas.
Submarino’ cuenta la historia, terrible, durísima, de dos hermanos marcados por una infancia brutal, en la que una madre patética, alcohólica y abyecta, les tatuó para siempre – la muerte del bebe que encarnará después con el mismo nombre, Martin, el propósito único y vital del hijo del hermano junkie-, y cuya vida adulta ha quedado irremisiblemente trastornada, perdida, rota. Nick el alcohólico y su hermano el junkie y narco menudista –en unas estupendas actuaciones- viven y sobreviven en medio del asfalto de una ciudad europea llena de suficiencias materiales e intelectuales pero poblada por seres conmovedores aún en su maldad. Está el caso de Ivan con graves problemas de relacionamiento emocional que termina ahorcando a la amiga de Nick, y que guarda una cierta semejanza con el famoso Lennie de Of mice and men de John Steinbeck -en pantalla fue interpretado por John Malkovich.
Aunque cerca del epílogo de la película podría uno imaginarse la tenue luz al final de un túnel, el mensaje más fuerte es ya conocido, por todos los que vivimos en grandes ciudades, nostalgia por un futuro donde existan puentes de comunicación y sensibilidades capaces de encontrarlos en medio del submarino en que cada uno de nosotros, habitantes de grandes metrópolis, vivimos.

Todd Solondz nos regresa y recuerda a su formidable Happiness comedia de humor negro filmada en 1998, en su quinto largometraje titulado en español Del perdón al olvido y en inglés Life during wartime. Maneja sus temas clásicos: autismo juvenil, despropósito y disfuncionalidad sexual, autocrítica ácida a las costumbre religiosas –en su caso judías como lo hacen los hermanos Coen y sobre todo Woody Allen- y su obsesión recurrente, la pedofilia. En sus propias palabras se trata de “una comedia de humor negro acerca de la obsesión sexual”.
La guerra a la que se refiere en el título original es el conflicto entre las apetencias sexuales que a veces derivan en conductas perversas y la hipocresía del puritanismo anglosajón, pero también son las reminiscencias en las clases medias estadounidenses del post septiembre 11 en un tono más bien melancólico. La historias gira alrededor de una mujer atribulada –que expresa todo su dolor en su cara- ,huyendo de su marido negro drogadicto y deliciente sexual, en Nueva Jersey – donde se ambientan las películas de Solondz-, para refugiarse en Florida al lado de su hermana Trish – la inolvidable Allison Janney de la exitosísima serie televisiva West Wing- quien vive con su hijo Timmy y separada de marido Bill encarcelado por el delito de pedofilia. Timmy un joven adolescente que trata de entender su vida en medio de una madre marcada por su relación traumática con su marido y en búsqueda de abandonar su soledad, y de un padre aparentemente muerto pero que después descubre de manera también traumática –sus compañeritos encuentran por internet que el padre está preso por pedofilia y lo comienzan a agredir. Quiere primero entender en qué consiste la pedofilia y le pide a la madre que le describa eso en uno de los diálogos más elaborados y luminosos de la película. Timmy en una de esas reflexiones con las que muchas veces los adolescentes terminan por iluminar ahí donde las mentes adultas eluden el tema termina por concluir que a veces es mejor olvidar que perdonar –de ahí el título en español- porque al perdonar uno continúa recordando eventos que por ser tan dolorosos son preferibles de olvidar. Yo no suscribo esa visión que tiene desde luego mucho que ver con cómo pensamos los grandes crímenes en la humanidad, sobre todo cuando hemos sido víctimas directas, pero entiendo y me impacta el dilema moral que implica.

¿COMO REDUCIR LA VIOLENCIA EN MEXICO?

2010-11-17T20:17:00.002-06:00

MI COLABORACION PARA HOY POR HOY DOMINGO CONDUCIDO POR NACHO LOZANO A PARTIR DE UN TEXTO DE EDUARDO GUERRERO EN NEXOS http://www.nexos.com.mx/?P=leerarticulo&Article=1197808
http://www.wradio.com.mx/programa.aspx?id=795393&au=1385034

LECCIONES DE LAS ELECCIONES

2010-11-13T12:01:00.001-06:00

ESTE ARTICULO FUE PUBLICADO EN EL SUR EL 10 DE NOVIEMBRE DE 2010.

LECCIONES DE LAS ELECCIONES
Gustavo Gordillo

Dos elecciones realizadas en el lapso de los diez últimos días contienen interesantes lecciones para nosotros aquí en México. En este artículo me concentraré más en las elecciones en Estados Unidos y en un siguiente artículo me enfocaré a comparar México y Brasil tanto desde el punto de vista político, como social y económico.
.Desde 2008 el contexto electoral en EUA estaba marcado por tres grandes temas: la rabia de los ciudadanos producto de los efectos de la guerra de Irak y de la crisis económica que golpeaba en el centro del orgullo y la autonomía del consumidor americano: la propiedad sobre su casa o departamento. En segundo lugar, en las tres décadas previas se había dado un cambio radical impulsado por modificaciones en la distribución del ingreso. Recientemente Robert Reich economista de izquierda de la Universidad de California en Berkeley y brevemente secretario de trabajo en el primer gabinete de Bill Clinton reforzaba este tema de la creciente desigualdad en Estados Unidos señalando que “ el diez por ciento del uno por ciento más rico en Estados Unidos concentra más ingreso que los 120 millones de personas de ingresos más bajos”. (Der Spiegel online, 01-11-2010)
El tercer elemento son las modificaciones socio-económicas y demográficas que está haciendo crecientemente de Estados Unidos un país de múltiples minorías. Primero las minorías étnicas. La población latina es desde luego la mayor minoría con 45.5 millones o sea el 15 por ciento de una población total de 302 millones de personas. Si por otra parte buscamos en el ámbito de las minorías sexuales, de las minorías religiosas o de la diversidad de familias constituidas no-nucleares seguramente descubriríamos que en efecto este país tiende a ser cada vez más un muy heterogéneo conjunto de minorías
¿Si esos elementos estaban presentes en 2008 y en cierto sentido constituyeron los factores estructurales gracias a los cuales ganó Obama, qué cambió tan radicalmente en estas elecciones de 2010 que hizo posible una amplia derrota de Obama y los demócratas?
Primero bajó considerablemente el número de votantes –cerca de 40 por ciento acudió a votar. Y no hubo el activismo de jóvenes que impulsó a Obama, sino el activismo de viejos que construyó el movimiento denominado Tea Party.
En segundo lugar la coalición de distintos sectores sociales que impulsó la llegada de Obama a la presidencia se debilitó enormemente por varios frentes. Como lo señaló David Brooks en su excelente nota del jueves pasado en La Jornada: “Los jóvenes, votantes de entre 18 y 29 años, sólo fueron 11 por ciento de los participantes este año, un desplome de 18 por ciento que participó en 2008… lo que marca el nivel más bajo en dos décadas.” Igualmente latinos y afro-americanos redujeron su participación en estas elecciones. Una encuesta levantada por el New York Times y la cadena CBS unos días antes de las elecciones encontró que entre mujeres, independientes, católicos y familias con ingresos menores a 50 mil dólares anuales, las preferencias se estaban inclinando hacia los republicanos o la abstención.
En tercer lugar los votos en contra de los demócratas provinieron de votantes blancos que pasaron de 32 por ciento en las pasadas intermedias de 2006, a 41 por ciento este año de los cuales un 23 por ciento del voto fue de mayores de 65 años (en 2008 sólo fueron 16 por ciento del voto total).
En cuarto lugar sorprendentemente no se trata de un voto a favor de los republicanos sino en contra de los demócratas. Ambos partidos en varias encuestas tienen índices de rechazo de arriba de 50 por ciento y el congreso tiene un índice de desaprobación de cerca del 73%. El Pew Research Center concluyó al analizar esos sondeos, que “el resultado de la elección de este año representó un repudio al statu quo, en lugar de un voto de confianza al Partido Republicano o una afirmación de apoyo a sus políticas”.
En quinto lugar si se quisiera encontrar un solo elemento que cambió radicalmente la mecánica de estas elecciones este fue la controvertida decisión de la Suprema Corte que culminó el 21 de enero de este año. En la resolución del caso “Ciudadanos Unidos vs. La Comisión Federal Electoral”, la Corte decidió a favor de quienes se oponían a las limitaciones de los gastos independientes que son los que realizan terceros a favor de los candidatos”. A partir de esta resolución, esta campaña –la más cara en toda la historia del mundo- gastó cerca de 3 mil millones de dólares de los cuales más de 800 millones fueron para spots en la televisión.
En síntesis, rabia y agravios, desigualdad creciente de oportunidades y nuevas y viejas minorías estaban sin duda impactando la geografía electoral hace dos años y ahora también lo están haciendo en estas elecciones. A ello se añadió la persistencia de la crisis y sobre todo del desempleo, y la campaña beligerante de los grandes grupos económicos desde Wall Street y las grandes aseguradoras hasta empresarios de la comunicación como Rupert Murdoch y varios comentaristas televisivos que incluso promovieron la creación del movimiento del Tea Party.
Pero aún con todo ello el tamaño de la derrota no se explicaría sin recurrir al tema del liderazgo del propio Obama. Un profesor de Harvard experto en temas relacionados con la construcción de redes y movimientos sociales y él mismo un activista social que trabajó al lado de César Chávez en las huelgas de California de los cincuentas y sesentas, Marshall Ganz, plantea que el error central de Obama fue alejarse de la gran masa de activistas sociales –casi todos jóvenes de menos de 30 años- que infundieron el impulso necesario a su campaña para triunfar primero frente a Hillary Clinton en las internas demócratas y luego frente al Partido Republicano para ganar las elecciones. Señala Ganz en un artículo publicado en el Los Angeles Times (3-11-2010) que Obama cometió tres errores centrales. Primero abandonó la política de interpelar directamente a la ciudadanía en una función de educación pública que realizó muy eficazmente durante la campaña. En segundo lugar priorizó la búsqueda del compromiso con los republicanos –confundiendo el necesario bipartidismo entre el electorado, con el imposible bipartidismo con la clase política en el Congreso. Y finalmente desmovilizó a al movimiento de activistas que lo impulsó a la Presidencia.
Las lecciones para mí son dos. En condiciones de un largo periodo de dominación conservadora sólo puedes cambiar la inercia y la correlación de fuerzas con una enorme movilización que rebase a las estructuras partidistas e incorpore a la inmensa masa de ciudadanos independientes, sin partido. Para lograrlo se necesita una muy eficaz ingeniería electoral y sobre todo un discurso que conecte con las necesidades de la gente. La segunda lección: para gobernar en esas circunstancias y con esa coalición tienes que hacer efectiva la principal promesa de campaña que movilizó a tanta gente sin partido: hacer política de manera distinta y de cara a la ciudadanía.

IZQUIERDAS (1)

2010-11-13T11:30:00.003-06:00

ESTE ARTICULO FUE PUBLICADO EN LA JORNADA EL 13 DE NOVIEMBRE DE 2010

El nuevo newspeak “democrático” propone lo que resume toda su sabiduría: así es la política. A eso le llaman pragmatismo. La visión dominante define la política como un mercado político en el cual se intercambian ofertas electorales ante demandas ciudadanas. Los partidos políticos se comportan como empresas que buscan maximizar sus ganancias. En vez de programas coherentes e integrados presentan ofertas –a la manera de listas de supermercado– que buscan captar consumidores que no ciudadanos. Se vende como si fuera un producto, la política, para lo cual se acude a dos instrumentos mercadotécnicos: la publicidad y las encuestas. Las empresas que proporcionan ambos servicios construyen la visión dominante para justificar su cinismo conservador, garantizando que “a la gente se le dé lo que quiere”.
En contra de los intereses de este mercado monopólico está la participación amplia y razonada de los y las ciudadanas. Las izquierdas deben comenzar por liberarse de ese newspeak, confrontando la política como mercado con la política de convicciones como conjunto de valores que se encarnan en actos de gobierno. Porque, por otra parte, la izquierda partidista tiene que asumirse no sólo como oposición sino también como gobierno que ha sido, que es y que desea serlo en el futuro.
Hace 30 años la discusión central en las izquierdas era sobre los medios para alcanzar el poder queriendo con ello poner a discusión si la lucha armada –“en determinadas condiciones”– era considerada un medio legítimo en la izquierda. Se decía que importaban los objetivos no los instrumentos. Hoy, las izquierdas deben preguntarse si todos los medios legales para acceder al poder son igualmente legítimos. Otra vez se dice que los instrumentos no importan, sino los objetivos. Como si medios y objetivos no formaran parte de una visión integral. Pero algo tiene que marcar la diferencia entre las izquierdas y las derechas. La diferencia no se sitúa sólo en el ámbito discursivo sino precisamente porque las palabras sí tienen efectos directos y porque la izquierda ya ha gobernado en varias entidades federativas, el discurso político de la izquierda tiene que estar construido desde la experiencia de ésta como gobierno. La pregunta clave que debe responder para confrontar a las derechas es: ¿qué significa un gobierno de izquierda? De las varias entidades federativas donde ha gobernado sólo en dos ha habido continuidad y un perfil claro de izquierda: Michoacán y, sobre todo, el Distrito Federal. También en el Congreso –en la Cámara de Diputados como en el Senado– ha tenido representación, si bien minoritaria, y desde luego la representación mayoritaria en la Asamblea Legislativa del DF. Aquí nuevamente la pregunta sería qué ha sido diferente entre legisladores de izquierda y de derecha. Y también los notorios fracasos en Zacatecas y Guerrero obligan a que esa izquierda asuma sus errores y saque lecciones de los mismos.
El pragmatismo puede ser una mala palabra por dos razones: porque identifica pragmatismo con visión de corto plazo o con el abandono de una propuesta de transformación en aras de un simple acomodo en el status quo. Pero quienes han gobernado y aspiran a gobernar lo hacen con una dosis importante de pragmatismo, es decir de capacidad para encontrar en una coyuntura concreta los vínculos y las convergencias necesarias para impulsar una visión de largo plazo.
La discusión por tanto en la izquierda no es entre pragmáticos y doctrinarios, sino entre visiones de largo plazo que recurren a métodos pragmáticos.
En los próximos artículos elaboraré alrededor de estos temas. Tomo nota de los comentarios de Rolando Cordera (31/10/10) en estas páginas, respecto a mi artículo del 30 de octubre pasado. Una larga costumbre de deliberación pública me une con Rolando, de suerte que con ese mismo espíritu le responderé a sus objeciones en mis siguientes artículos.

LA ENCARNIZADA URGENCIA DEL AHORA (EN VERSION TEA PARTY)

2010-11-08T12:35:00.001-06:00

ESTE ARTICULO FUE PUBLICADO EN LA LA JORNADA MORELOS SUPLEMENTO CORREO DEL SUR EL 7 DE NOVIEMBRE DE 2010
Hace cerca de dos años en estas mismas páginas escribí un artículo con este título –desde luego sin el añadido del Tea Party- que corresponde a una frase célebre de Martin Luther King, sobre el inminente triunfo de Obama en las elecciones presidenciales de 2008.
Decía entonces que el contexto electoral estaba marcado por tres grandes temas: la rabia de los ciudadanos americanos producto de los efectos de la guerra de Irak y de la crisis económica que golpeaba en el centro del orgullo y la autonomía del consumidor americano: la propiedad sobre su casa o departamento. También señalaba que en las tres décadas previas se había dado un cambio radical impulsado por modificaciones en la distribución del ingreso. Recientemente Robert Reich economista de izquierda de la Universidad de California en Berkeley y brevemente secretario de trabajo en el primer gabinete de Bill Clinton reforzaba este tema de la creciente desigualdad en Estados Unidos señalando que “ el diez por ciento del uno por ciento más rico en Estados Unidos concentra más ingreso que los 120 millones de personas de ingresos más bajos”. (Der Spiegel online, 01-11-2010)
El tercer elemento son las modificaciones socio-económicas y demográficas que está haciendo crecientemente de Estados Unidos un país de múltiples minorías. Primero las minorías étnicas. La población latina es desde luego la mayor minoría con 45.5 millones o sea el 15 por ciento de una población total de 302 millones de personas. Si por otra parte buscamos en el ámbito de las minorías sexuales, de las minorías religiosas o de la diversidad de familias constituidas no-nucleares seguramente descubriríamos que en efecto este país tiende a ser cada vez más un muy heterogéneo conjunto de minorías.
En el texto de hace dos años concluía: ¿se consolidará una nueva mayoría liberal y progresista que revierta 40 años de políticas erróneas, aventureras y que causaron enorme daño social, económico y moral a la sociedad norteamericana?
¿Qué cambió tan radicalmente en estas elecciones de 2010 que hizo posible una amplia derrota de Obama y los demócratas?
En primer lugar bajó considerablemente el número de votantes –cerca de 40 por ciento acudió a votar.
En segundo lugar la coalición de distintos sectores sociales que impulsó la llegada de Obama a la presidencia se debilitó enormemente por varios frentes. Como lo señaló David Brooks en su excelente nota del jueves pasado en La Jornada: “Los jóvenes, votantes de entre 18 y 29 años, sólo fueron 11 por ciento de los participantes este año, un desplome de 18 por ciento que participó en 2008 –y que fueron un factor clave en el triunfo de Obama–, lo que marca el nivel más bajo en dos décadas.” Igualmente latinos y afro-americanos redujeron su participación en estas elecciones. Una encuesta levantada por el New York Times y la cadena CBS unos días antes de las elecciones encontró que entre mujeres, independientes, católicos y familias con ingresos menores a 50 mil dólares anuales, las preferencias se estaban inclinando hacia los republicanos. Pero quizás lo más significativo es cuando se observa el avance de los candidatos republicanos en el Congreso y en las gubernaturas, por regiones. Definitivamente la región que le dio la espalda fuertemente al Partido Demócrata fue una región donde en general había tenido un fuerte ascendiente los demócratas y donde Obama ganó ampliamente en 2008: la región de los Grandes Lagos. Estados como Michigan, Ohio, Pennsylvania, Wisconsin y el propio estado del presidente Illinois votaron ampliamente a favor de los candidatos republicanos a la Cámara de Diputados, al Senado y en las gubernaturas. Es decir estados con una fuerte población trabajadora en manufacturas y en servicios, votantes muy volátilesy fundamentalmente blancos.
En tercer lugar los votos en contra de los demócratas provinieron de votantes blancos y mayores de edad de 32 por ciento en las pasadas intermedias de 2006, a 41 por ciento este año en relación con votantes blancos y un 23 por ciento del voto fue de mayores de 65 años (en 2008 sólo fueron 16 por ciento del voto total).
En cuarto lugar sorprendentemente no se trata de un voto a favor de los republicanos sino en contra de los demócratas. Ambos partidos en varias encuestas tienen índices de rechazo de arriba de 50 por ciento y el congreso tiene un índice de desaprobación de cerca del 73%. El Pew Research Center concluyó al analizar esos sondeos, que “el resultado de la elección de este año representó un repudio al statu quo, en lugar de un voto de confianza al Partido Republicano o una afirmación de apoyo a sus políticas”.
En quinto lugar si se quisiera encontrar un solo elemento que cambió radicalmente la mecánica de estas elecciones este fue la controvertida decisión de la Suprema Corte que culminó el 21 de enero de este año. Como nos recuerda recientemente Ciro Murayama en su artículo en Crónica: “en la resolución del caso “Ciudadanos Unidos vs. La Comisión Federal Electoral”, la Corte decidió a favor de quienes se oponían a las limitaciones de los gastos independientes (el llamado “soft money”) que son los que realizan terceros a favor de los candidatos”. A partir de esta resolución, esta campaña –la más cara en toda la historia del mundo- gastó cerca de 3 mil millones de dólares de los cuales más de 800 millones fueron para spots en la televisión.
En síntesis, rabia y agravios, desigualdad creciente de oportunidades y nuevas y viejas minorías estaban sin duda impactando la geografía electoral hace dos años y ahora también lo están haciendo en estas elecciones también. A ello se añadió la persistencia de la crisis y sobre todo del desempleo, y la campaña beligerante de los grandes grupos económicos desde Wall Street y las grandes aseguradoras hasta empresarios de la comunicación como Rupert Murdoch y varios comentaristas televisivos que incluso promovieron la creación del movimiento del llamado Tea Party.
Obama se encuentra en una encrucijada: o sigue el camino de Clinton cuando también perdió la mayoría en el congreso en 1994 – en su caso en ambas cámaras- y con ello como dice Robert Reich en la entrevista ya mencionada, renuncia a su liderazgo; o sigue sus propia propuesta en la campaña de 2008: “Podemos aceptar una política que alimenta la división y el conflicto y el cinismo...O bien en este momento, en estas elecciones podemos re-unificarnos diciendo “ésta vez no”.”
A lo largo de su campaña en las elecciones primarias, Barack Obama enumeró las cuatro grandes barreras contra el cambio: a) las fuerzas de status quo; b) el pensamiento convencional; c) el ácido divisionismo partidista; y d) la poderosa idea que en política “es aceptable hacer y decir lo que sea” sin ningún criterio ético.

RESULTADOS EN LAS ELECCIONES EN EUA

2010-11-08T12:27:00.002-06:00

Mi contribución semanal al programa de la W HOY POR HOY DOMINGO conducido por Nacho Lozano el 7 de noviembre de 2010

http://www.wradio.com.mx/programa.aspx?id=795393&au=1381943

¿COMO GOBERNARA DILMA ROUSSEF EN BRASIL?

2010-11-01T11:35:00.002-06:00

MI COLABORACION EN LA W HOY POR HOY DOMINGO CONDUCIDA POR NACHO LOZANO EL DOMINGO 31 DE OCTUBRE DE 2010

http://www.wradio.com.mx/programa.aspx?id=795393&au=1378957

RESTAURACIÓN (3). ROMPER FILAS

2010-10-30T15:01:00.003-05:00

ESTE ES EL TERCER Y ULTIMO ARTICULO SOBRE EL TEMA DE LA RESTAURACION CONSERVADORA EN MEXICO PUBLICADO EN LA JORNADA EL 30 DE OCTUBRE DE 2010
Para Albert Hirschman la voz y la salida son mecanismos que se utilizan para mejorar el desempeño de empresas u organizaciones a partir de la hipótesis de que en todas ellas se presenta una brecha de magnitud dada entre la actuación real y la potencial de individuos, empresas y organismos. La voz es, más bien, una forma de presión política y la salida más bien una forma de presión económica; pero no son necesariamente mecanismos sustitutos. Ahora bien, todos estos comportamientos se ven fuertemente afectados por la presencia de un cierto tipo de monopolio, el llamando monopolio indolente. A este tipo de monopolio le conviene un cierto grado de concurrencia, es decir, una limitada opción de salida para poder librarse de los elementos más exigentes de su organización. Otra manera de hacerlo es establecer un servicio especial en calidad aunque de mayor precio para sus clientes más exigentes. De esta manera compra su libertad para deteriorarse”.
Finalmente, el factor lealtad también influye decisivamente en la interacción entre voz y salida. La lealtad, en principio, fortalece la voz, ya que un elemento leal permanecerá en una organización que se esté deteriorando bajo la expectativa que el uso de la voz corregirá los errores. La lealtad se reforzará más, si no existe disponible un sustituto próximo y cuando la diferencia de calidades ha sido mucha en el pasado.
Usando de una manera elemental el modelo de Albert Hirschman podríamos caracterizar a la elite gobernante hasta antes de 1997, como una en la cual la “voz” estaba administrada por diversos escalones jerárquicos, la “salida” tenía un precio muy alto, y la “lealtad” se constituía en el engranaje que posponía la “voz” y bloqueaba la salida.
La elite gobernante funcionó en virtud de la ausencia de competencia electoral, como un monopolio indolente. La lealtad tenía elementos ideológicos ligados a la matriz fundadora de la Revolución Mexicana. Pero sobre todo por su buen desempeño, es decir, el acceso al poder y mantenimiento del mismo había podido construir una “lealtad por contubernio” reforzada por la impunidad, que disuade comportamientos cívicos y alienta el oportunismo. El precio de entrada era sumamente alto; es decir, requería de carrera política en donde el elemento disciplina era vital. Gabriel Zaid lo planteaba como la capacidad para saber mantenerse en la cola (en la fila) “del progreso”: “Pero lo decisivo es que la cola se mueve, que hay esperanza”.
Por otro lado, la salida contenía penas muy severas dado que se trataba de un ejercicio monopólico de poder y, en consecuencia, con una presencia débil de elites alternativas. Aun así, para los miembros más exigentes la alternativa era salirse hacia alguno de los partidos satélites –lo cual les permitiría un limitado pero cierto acceso al poder– o bien hacia un servicio de mejor calidad, por ejemplo, el servicio exterior a cambio de no participar por cierto tiempo en política doméstica.
La escisión de las elites políticas, especialmente con la salida de la Corriente Democrática, contribuyó a generar un espacio de competencia electoral que redujo los costos de la “salida”. Pero además, los procesos de descomposición de la coalición gobernante impulsaron un espacio político en el ámbito corporativo proclive a la deslealtad. Así, el actor corporativo comenzó a jugar en la última década y media como una especie de gorrón, aprovechando la incipiente competencia electoral para amenazar con la “salida” y así obtener ventajas corporativas. En el límite, como en el caso del SNTE, se han salido del arreglo priísta tradicional, sin perder ni influencia en las políticas públicas ni un espacio electoral propio.
La restauración se alimenta de esta transversalidad cuyos signos más visibles han sido los candidatos perdedores priístas a las gubernaturas en algunos estados.

DOS VISIONES DESDE LAS IZQUIERDAS

2010-10-27T20:20:00.003-05:00

ESTE ARTICULO SALIO PUBLICADO EL MIERCOLES 27 DE OCTUBRE DE 2010
Dos visionesGustavo Gordillo
El nuevo lenguaje –newspeak– “democrático” propone lo que resume toda su sabiduría: así es la política. A eso le llaman pragmatismo. La visión dominante define la política a través de una metáfora: la política es un mercado político en el cual se intercambian ofertas electorales ante demandas ciudadanas. Los partidos políticos se comportan como empresas que buscan maximizar sus ganancias. En vez de programas coherentes e integrados presentan ofertas –a la manera de listas de supermercado– que buscan captar consumidores que no ciudadanos. Se vende como si fuera un producto, la política, para lo cual se acude a dos instrumentos mercadotécnicos: la publicidad electrónica y las encuestas. Las empresas que proporcionan ambos servicios contruyen la visión dominante para justificar su cinismo conservador, garantizando que “a la gente se le dé lo que quiere”. En contra de los intereses de este mercado monopólico está la participación amplia y razonada de los ciudadanos. Las izquierdas deben comenzar por liberarse de ese newspeak, confrontando la política como mercado con la política de convicciones como conjunto de valores que se encarnan en actos de gobierno. Porque por otra parte la izquierda partidista tiene que asumirse no sólo como oposición sino también como gobierno que ha sido, que es y que desea serlo en el futuro.Hace treinta años la discusión central al interior de las izquierdas era sobre los medios para alcanzar el poder queriendo con ello poner a discusión si la lucha armada –“en determinadas condiciones”– era considerada un medio legítimo en la izquierda. Se decía que importaban los objetivos no los instrumentos. Hoy las izquierdas deben preguntarse si todos los medios legales para acceder al poder son igualmente legítimos. Otra vez se dice que los instrumentos no importan, sino los objetivos. Como si medios y objetivos no formaran parte de una visión integral. Pero algo tiene que marcar la diferencia entre las izquierdas y las derechas. La diferencia no se sitúa en el ámbito discursivo, sino precisamente porque las palabras sí tienen efectos políticos directos y porque la izquierda ya ha gobernado en varias entidades federativas, su discurso político tiene que ser construido desde su experiencia como gobierno. Dicho de otra manera, la pregunta clave que debe responder para confrontar a las derechas es ¿qué significa un gobierno de izquierda? De las varias entidades federativas donde ha gobernado la izquierda sólo en dos ha habido continuidad y un perfil claro de izquierda: Michoacán y sobre todo el Distrito Federal. También en el Congreso –en la Cámara de Diputados como en el Senado– ha tenido representación si bien minoritaria y desde luego la representación mayoritaria en la Asamblea Legislativa del DF. Aquí nuevamente la pregunta sería ¿qué ha sido diferente entre legisladores de izquierda y de derecha? Y también los notorios fracasos en Zacatecas y Guerrero obligan a que esa izquierda asuma sus errores y sobre todo saque lecciones de los mismos.El pragmatismo puede ser una mala palabra por dos razones. Porque se identifica con una visión de corto plazo o con el abandono de una propuesta de transformación en aras de un simple acomodo en el estatus quo. Pero quienes han gobernado y aspiran a gobernar lo hacen con una dosis importante de pragmatismo, es decir de capacidad para encontrar en una coyuntura concreta los vínculos y las convergencias necesarias para impulsar una visión de largo plazo. La discusión por tanto en la izquierda no es entre pragmáticos y doctrinarios, sino entre dos visiones de largo plazo que usan ambas métodos pragmáticos. Ambas coinciden que en 2012 se realizarán elecciones decisivas para el futuro del país y de las izquierdas. Ambas visiones parten de la idea –muy pragmática– de que la izquierda debe ir unida y con un candidato, a pesar de la diversidad de sus sensibilidades y su enorme proclividad a fragmentarse. Pero difieren en la caracterización de la coyuntura del 2012. Para unos se trata de una disputa izquierda –Dia más izquierdas sociales–, contra derecha –PAN, PRI, oligarquía. Para otros se trata de una disputa entre una restauración autoritaria –PRI, sectores de la Iglesia y del empresariado, y sectores del PAN– y una coalición que impulse una modernización con gobernabilidad e inclusión social –izquierda partidista más un sector del empresariado más agrupaciones sociales y cívicas que conforman un amplio espectro de electores independientes. En esta visión las alianzas en el ámbito estatal entre el PRD y el PAN tiene un propósito táctico: derrotar al PRI en estados donde no ha habido alternancia, y un propósito estratégico: ganar paulatinamente región por región al electorado independiente que en las elecciones de 2006 votó casi por partes iguales entre el PAN y el PRD pero que en 2009 abandonó a ambas formaciones y se deslizó hacia el PRI, el Verde y el voto nulo. Consolidar el vínculo con el electorado independiente requiere demostrar que se puede gobernar con eficiencia y con inclusión social es decir, con participación directa y relevante –no escenográfica– de los ciudadanos. El problema central que marca el escenario nacional es la ausencia de incentivos para que los actores políticos cooperen. Por el contrario se despliegan mecanismos perversos que favorecen acciones de gorrear (free-riding) y conductas oportunistas. Para cooperar hay un requisito previo sine qua non: que exista un clima de confianza. Exactamente lo contrario de lo que hay. Gracias a las enormes desconfianzas se creó un sistema electoral complejo y costoso para garantizar confianza en la limpieza electoral que hoy por cierto podría dañarse severamente, dependiendo de cómo se resuelva la elección de los tres consejeros electorales. Aunque hay un amplio consenso en las izquierdas de que la política se hace dentro de las instituciones, hay muchos desacuerdos respecto a) qué se entiende por instituciones, y, b) cuál es su estado de salud en México. Para algunos las instituciones son organismos y reglas escritas. Pero las reglas del juego también se componen de normas sociales, es decir de arreglos informales. Las reglas necesitan acuerdos entre los jugadores principales, pero éstos necesitan ver más allá de sus narices para imaginarse instituciones que perduren en el tiempo. Por ello la absoluta importancia del papel que la cultura política juega en las transformaciones institucionales.Si bien se han logrado realizar elecciones donde los votos contaron y se contaron, después ha venido y continúa una enorme avalancha de tendencias, tics y propuestas restauradoras todas ellas alimentadas en la poderosa cultura política autoritaria que pesa en todos los actores incluyendo obviamente a quienes estamos en la izquierda. Pero aún asumiendo el concepto de instituciones de manera restrictiva, su estado da grima. El diseño actual de instituciones claves como el IFE o los intentos exitosos por volver inofensivas a las comisiones estatales de derechos humanos y a los organismos de trasparencia informativa, son muestras graves.La coalición restauradora transversal que se mueve desde el Congreso y las entidades federativas está animada por una inercia de desconfianza y exclusión. Alimentar esa cultura de la desconfianza parece presidir esta ola restauradora.Construir confianza en cambio favorecerá a las izquierdas y al polo progresista.